ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове Р.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Путинцева О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Путинцева О.Л. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Путинцева О.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник - адвокат Путинцев О.Л. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконным действий заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, в которой просил суд признать действия заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. незаконными, обязать заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Путинцев О.Л. полагает решение суда об отказе в принятии незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений Конституции РФ и УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, он не может полноценно определить позицию, тактику и порядок защиты своего доверителя в суде, не может своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Утверждает, что действием заместителя руководителя М., вопреки установленному порядку, предусмотренному ч. 3 ст. 217 УПК РФ, нарушены его права, связанные с исполнением соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи С., что трансформируется в нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УПК РФ, и затрудняет доступ к правосудию. 

Считает, что суд создает предпосылки злоупотребления со стороны следователя по несоблюдению им требований п. 7 ч. 1 ст. 53 и ст. 217 УПК РФ в части необоснованного отказа защитнику в ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного расследования. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал передать для рассмотрения жалобы по существу в суд первой инстанции иным составом. 

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Путинцев О.Л. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Винокурова У.Д. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Адвокат Путинцев О.Л. свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал тем, что он является защитником обвиняемого С. с 5 августа 2021 года.

26 августа 2021 года ему было направлено уведомление о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела 27 августа 2021 года с 09 часов 00 минут. В силу занятости, начать ознакомление с материалами дела защитник мог только во второй половине дня 30 августа 2021 года. Обратившись 30 августа 2021 года к заместителю руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. для ознакомления с материалами уголовного дела, ему было отказано ввиду сдачи уголовного дела. Считает, что действия заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. нарушают его права. Просит суд признать действия заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. незаконными, обязать заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы отказано ввиду того, что действие заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), выразившееся в отказе в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем как следует из материалов представленным в суд, лицо, ведущее расследование, действий со стороны защитника предусмотренных в ч. 3 ст. 217 УПК РФ не установило, и в нарушение данной нормы закона, защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела, и был лишен возможности завить ходатайства, предусмотренные ч. 4 ст. 217 УПК РФ, чем было ограничен его доступ к правосудию на данной стадии судопроизводства, при таких обстоятельствах, указанные действия должностного лица ведущего расследование, подлежат обжалованию в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит безусловной отмене, так как суд необоснованно отказал в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 23 сентября 2021 года поступило в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

С учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, вопросы, связанные с возможными нарушениями прав защитника на ознакомление с материалами дела и на защиту обвиняемого в целом, являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и прекращения производства по жалобе защитника поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иных оснований для рассмотрения материалов производства по этой жалобе защитника не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в частности ограничение во времени, необходимом обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а равно и не предоставления этих материалов для ознакомления, они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Путинцева О.Л. удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Путинцева О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Производство по данной жалобе защитника поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Одновременно с этим разъяснить обвиняемому С. и его защитнику Путинцеву О.Л., что вопросы ознакомления с материалами уголовного дела они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко