Судья Старостина В.С. Дело №

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 марта 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Т.В. и апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора – государственного обвинителя Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В.В.В. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №) к 8 месяцам лишения свободы;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление №) к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.72, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Взысканы с В.В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Соколовой Т.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда в сумме 34 660 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре в 

<

адрес>.

Вину в совершении преступления В.В.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердили показания, данные на стадии дознания по указанному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. в интересах осужденного В.В.В., не оспаривая доказанности вины последнего в совершении инкриминируемых ему преступлениях и квалификации его действий по всем преступлениям, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении В.В.В. наказания безосновательно оставил без внимания положения ч.3 ст.68 УК РФ в соответствии, с которой при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности В.В.В., а также мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ее подзащитному строгого вида наказания, уменьшает степень общественной опасности инкриминируемых ее подзащитному. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишняков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания, назначенного В.В.В., обжалуемым приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания осуждённому В.В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания требования ч.1 ст.53 УК РФ и положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и не установлены осужденному ограничения на изменение места жительства так же пребывания и ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции фактически не назначил В.В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции при сложении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также при пересчете наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы (по 3-му преступлению) необоснованно сослался на ч.2 ст.72 УК РФ, поскольку указанная норма действующего уголовного законодательства применяется только в случае сложения ограничения свободы в качестве основного вида наказания с наказанием в виде обязательных или исправительных работ. Вместе с тем согласно резолютивной части приговора наказание в виде обязательных или исправительных работ В.В.В. за совершение и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не назначалось. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора и считала необходимым постановить апелляционный приговор. Адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой Т.В., а также возражала против доводов апелляционного представления, полагая, что приговор не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении В.В.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановление по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем как следует из резолютивной части приговора при назначении осужденному В.В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ суд первой инстанции не установил последнему конкретных ограничений свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, а именно: ограничений на изменение места жительства, а также пребывания и ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, которые в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ должны накладываться на осужденного. 

Неуказание в резолютивной части приговора конкретных ограничений и обязанностей, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не назначил В.В.В. наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем согласно резолютивной части приговора при сложении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при пересчете наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы (по 3-му преступлению) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.72 УК РФ, наряду с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Однако с данным выводом суда, как обосновано, указано государственным обвинителем, также согласиться нельзя.

Как следует из резолютивной части приговора, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ В.В.В. назначено наказание в виде лишения свободы и наказания в виде обязательных или исправительных работ В.В.В. за осуществление указанных противоправных деяний последнему не назначалось, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения положений ч.2 ст.72 УК РФ, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства указанная норма может быть применена только в случае сложения судом ограничения свободы в качестве основного вида наказания с наказанием в виде обязательных или исправительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении В.В.В. наказания за совершенные им преступления и привело к вынесению незаконного приговора, который, в связи с изложенным, подлежит дальнейшей отмене.

Однако, данные нарушения, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, фактических обстоятельств преступлений, которые были вменены В.В.В. органами дознания и содержатся в обвинительном акте. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

Преступление 1: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. в 

<

адрес> В.В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от входа в аптеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с целью причинения Потерпевший № 1 лёгкого вреда здоровью взял в руку деревянную палку, применяя которую в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший № 1 один удар в область затылочной части головы последней, отчего та почувствовала физическую боль и упала на землю. После чего В.В.В. нанёс указанной деревянной палкой не менее одиннадцати ударов в область верхних и нижних конечностей лежащей на земле Потерпевший № 1, отчего последняя от каждого удара чувствовала физическую боль.

В результате своих действий В.В.В. причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде ушибленная рана в проекции затылочного бугра с кровоподтеком, кровоподтек левого предплечья с переходом через плечевой сустав на левое плечо, правого предплечья, правого бедра, левого бедра, голеностопного сустава слева, ушибленной раны на фоне кровоподтека, причинив вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок, а также кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, В.В.В. умышленно причинил Потерпевший № 1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление 2

ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час. в 

<

адрес> у В.В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 № 2, осуществляя который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из холодильной витрины взял в руки торт «Генеральский», массой 900 гр., стоимостью 470 рублей, принадлежащий ФИО1 № 2, после чего направился на выход из магазина. Однако В.В.В. был застигнут продавцом Свидетель № 4, которая потребовала от В.В.В. оплатить похищенный товар. 

Таким образом, В.В.В., осознавая, что факт хищения чужого имущества стал известным работнику магазина, проигнорировал требование Свидетель № 4, открыто похитил, вынеся за пределы магазина вышеуказанный торт, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 № 2, причинив своими действиями ущерб последней в сумме 470 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Преступление 3: 

В.В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Калганского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ; по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с чем, В.В.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 № 3 умышленно кулаком своей руки нанёс ей побои - два удара поочередно в область лица, от каждого из которых ФИО1 № 3 испытала физическую боль. 

Таким образом, В.В.В. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Л.М.Г. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В.В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний В.В.В., данных в ходе дознания по данному уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, когда узнал, что его сожительница Потерпевший № 1 распивает спиртные напитки у Л.М.Г. связи с чем, он пошел домой, где стал распивать спиртное. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1 № 3 забрать Потерпевший № 1 домой, взял деревянную палку, часть черенка. Когда он подошел к окну комнаты ФИО1 № 3, то свет был выключен. Он стучал палкой в окно, чтобы разбудить Потерпевший № 1 и кричал, чтобы она выходила. Как ему казалось, он стучал палкой не сильно, но разбил окно, после чего Потерпевший № 1 вышла из комнаты ФИО1 № 3 на улицу. Они пошли вдвоём в сторону дома. По пути он выражал ей своё недовольство по поводу того, она распивала спиртные напитки. В тот момент, когда они проходили мимо зеленой аптеки, то сильно разозлился на Потерпевший № 1, и деревянной палкой, с которой он пришёл из дома, нанёс Потерпевший № 1 один удар в область затылочной части головы, отчего она упала на снег. После этого данной палкой он продолжил наносить удары Потерпевший № 1 в область рук и ног. Сколько точно нанёс ударов Потерпевший № 1, он сказать не может, но не исключает, что не менее 11 ударов. В какой-то момент он услышал, что кто-то крикнул, что вызвал полицию. Тогда он перестал наносить Потерпевший № 1 удары палкой, убежал за дом, а палку выбросил. В дальнейшем он стоял за домом и наблюдал за происходящим. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Увидев это, он понял, что нет смысла прятаться, и подошел к ним. Сотрудники полиции посадили его со Потерпевший № 1 в служебный автомобиль и отвезли в больницу, где он увидел у нее кровь в затылочной части головы. Он понял, что данные телесные повреждения появились у нее после удара палкой по голове. Потерпевший № 1 оказали медицинскую помощь, а его доставили в отдел полиции, где он рассказал о местонахождении палки, которую в его присутствии изъяли. 

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находился дома с сожительницей Потерпевший № 1 и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда спиртные напитки закончились, он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> для покупки спиртного. У него собой были денежные средства. В магазине продавец отказала в продаже ему спиртного, тогда он из холодильной витрины взял торт коричневого цвета с украшением белого цвета, и пошёл в сторону выхода из магазина. Через некоторое время он услышал женский голос, который требовал, чтобы он рассчитывался или отдавал торт. В этот момент он понял, что продавец видела, как им похищается торт. Однако, он убежал с тортом. Когда он перебегал дорогу, то слышал, что продавец кричит, чтобы он отдал торт, но продолжал бежать в сторону дома. В какой-то момент он увидел, как за ним едет автомобиль, и решил, что его сейчас догонят, поэтому поставил торт на снег с противоположной стороны дороги от магазина, и убежал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший № 1 пошла в гости к знакомой ФИО1 № 3, где они распивали спиртные напитки. Ему это не понравилось, он хотел забрать Потерпевший № 1 домой, но ФИО1 № 3 ее не отпустила. Потерпевший № 1 домой ночевать не вернулась, и он поехал за ней к ФИО1 № 3 Около 23 часов 30 минут он приехал к дому ФИО1 № 3 и зашел к ней, а также стал говорить, чтобы Потерпевший № 1 шла домой. Она отказалась, между ними произошел словесный конфликт. В конфликт вмешалась ФИО1 № 3, которая начала говорить, что Потерпевший № 1 останется у неё. При этом она встала между ними. Действия ФИО1 № 3 его разозлили, в связи с эти он кулаком нанёс ФИО1 № 3 два удара в область лица. В дальнейшем ФИО1 № 3 начала кричать Потерпевший № 1, чтобы та уходила, и они вместе со Потерпевший № 1 уехали домой. 

Вина В.В.В. в совершении первого преступления, а именно в причинении Потерпевший № 1 умышленного лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля ФИО1 № 3, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и дознания по данному уголовному делу.

Так потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В.В.В. шла домой от ФИО1 № 3, когда В.В.В. ударил ее палкой по голове, от чего она упала на спину, а В.В.В. продолжил наносить ей удары, ей было больно. Незнакомая женщина вызвала полицию. В результате избиения В.В.В. у нее на голове были телесные повреждения, синяки, ей наложили 3 шва на голове. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший № 1, с которой они распивали спиртные напитки. Ночью они проснулись от стука в окно, какое-то время они сидели тихо, не подавали звука. Однако В.В.В. продолжал сильно стучать в окно, в результате чего разбил окно в ее комнате. Тогда Потерпевший № 1 пошла домой, а она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что В.В.В. разбил ей окно. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Затем ей стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что В.В.В. причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения. В тот момент, когда Потерпевший № 1 была у нее, то на теле у нее никаких видимых телесных повреждений не было.

Вина В.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МО МВД России 

<

данные изъяты> от неизвестного лица, согласно которому в 04.38 час. происходит избиение женщины около 

<

адрес> квартала 8 (л.д.25, т.1);

- сообщением из леченого учреждения, поступившего от дежурной медсестры ЦРБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.26 час. в лечебное учреждение поступила Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение» (л.д. 26, т.1);

- справкой ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 ч. в приемное отделение обратилась Потерпевший № 1 с диагнозом: «ушибленная рана затылочной области. Токсическое действие алкоголя (л.д.28, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в проекции затылочного бугра с кровоподтёком, кровоподтек левого предплечья с переходом через плечевой сустав на левое плечо, правого предплечья, правого бедра, левого бедра, голеностопного сустава слева, которые образовались от многократных (не менее 12) травматических воздействий твердыми тупыми предметами с вытянутой ударяющей поверхностью, в том числе палкой, судя по характеру раны и цвету кровоподтеков в период времени около 7-10 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленной раной на фоне кровоподтека, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок. Кровоподтёки, согласно п.п. 9 указанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер, локализация, взаиморасположение телесных повреждений исключают их причинение одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя или близкого к такому) (л.д.39-40, т.1);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: квартал 8, 

<

адрес>, в ходе которого с торца 

<

адрес> от школы №, в 30 метрах от входа в 

<

данные изъяты> обнаружена деревянная палка, которая изъята. Как пояснила участвующая в осмотрах ФИО1 № 1 она с В.В.В. двигались в сторону СОШ №, где в ходе разговора между ними возник конфликт и В.В.В., используя деревянную палку, нанёс ей несколько ударов, от которых она чувствовала физическую боль, причинил ей телесные повреждения (л.д.44-47, 48-53 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: квартал 8, 

<

адрес> - длина 880 мм, диаметр 36 мм (л.д. 55-57, т.1);

- постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ч. умышленно повредил стеклопакет в окне 

<

адрес> (л.д.69, т.1).

Вина В.В.В. в совершении второго преступления - грабежа, то есть открытого хищения торта стоимостью 470 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 № 2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 № 2, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2 данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания по данному уголовному делу. 

Так потерпевшая ФИО1 № 2, индивидуальный предприниматель и владелица магазина «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазине покупатель хотел приобрести спиртное, но получил отказ. Затем он подошел к витрине и взял торт стоимостью 470 рублей и вышел из магазина, не рассчитавшись. Работник магазина ФИО2 догнала мужчину на улице, и он бросил торт в снег. 

Свидетель Свидетель № 4, продавц в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», показала, что в 2-3 часа ночи в магазин вошёл мужчина, который взял в холодильнике торт «Генеральский» стоимостью около 650 рублей и пошёл к выходу. Она видела его со спины и спросила «Вы куда пошли?». Однако он ушёл с тортом, не рассчитавшись за него. Она проследовала за ним на крыльцо, но мужчины уже не было. Через 20-30 минут незнакомые парни нашли торт в сугробе и вернули его в магазин. 

Свидетели Свидетель № 1, руководитель по продажам ИП «Свидетель № 1» и ИП «ФИО1 № 2» и Свидетель № 2, заведующая в ИП «Свидетель № 1» и ИП «ФИО1 № 2», показали, что в ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель № 4 стало известно, что ночью в магазин пришел мужчина и похитил торт, взяв его с витрины и убежал. Однако торт впоследующем был обнаружен и возвращен в магазин третьими лицами. 

Свидетель Свидетель № 1 также пояснил, что указанное обстоятельство подтвердилось в ходе просмотра им записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина. При этом указанный мужчина ранее, а именно полгода назад, также пытался совершить кражу из данного магазина. 

Вина В.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> от К.А.Л. поступили сведения о том, что в ночное время неизвестный в магазине ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил торт (л.д. 84, т.1);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 1 сообщил о том, что около 02.45 час. неустановленное лицо, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитило торт «Генеральский» массой 0,9 кг., стоимостью 470 рублей (л.д. 85, т.1);

- справкой ИП ФИО1 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазине № «Продукты» украден торт «Генеральский» 0,9 кг., стоимостью 470 рублей (л.д. 86, т.1);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости торта «Генеральский», массой 0,9 кг - 470 рублей 00 копеек (л.д. 87, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель № 1, с витрины, на которой расположена кондитерская продукция, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут неизвестный похитил торт. Также было осмотрено подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, торт «Генеральский» массой 0,9 кг. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель № 1, данный торт похитил неизвестный мужчина. Кроме того, был осмотрен участок местности в 23 метрах от входа в магазин 

<

данные изъяты> где, как пояснил Свидетель № 1, неизвестный мужчина, похитивший торт, оставил его (л.д. 88-93, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения В.В.В. торта «Генеральский», в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-114,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торт «Генеральский», массой 0,900 кг, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-118,т.1).

Вина В.В.В. в совершении третьего преступления - в нанесении, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия Л.М.Г. побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 № 3

Так ФИО1 № 3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришла знакомая Потерпевший № 1, с которой они распивали спиртные напитки. Со слов Потерпевший № 1, её сожитель В.В.В. в это время находился в больнице. Около 23 часов 40 минут она услышала стук в окно. Открыв дверь, она увидела В.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.В.В. зашел в комнату и сказал Потерпевший № 1 собираться домой. Однако она идти не хотел, и между ними произошёл словесный конфликт. В.В.В. схватил Потерпевший № 1 за волосы и стал тянуть к выходу из комнаты, а она, в свою очередь, стала просить не отдавать её В.В.В.. Она оттянула Потерпевший № 1 от В.В.В. и встала между ними, намереваясь таким образом успокоить В.В.В. Однако он кулаком нанёс ей подряд два удара в область лица слева, от каждого из которых она испытала физическую боль. В дальнейшем Потерпевший № 1 оделась и они вместе с В.В.В. ушли. 

Вина В.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении, поступившим в МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 № 3, согласно которому её избил знакомый (л.д. 157, т.1);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которых у ФИО1 № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено (л.д.166, 181, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в правом нижнем углу расположена металлическая раковина. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО1 № 3, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час., стоя спиной к вышеуказанной раковине, нанёс ей телесные повреждения (л.д. 185-193, т.1);

- приговором мирового судьи судебного участка № Калганского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 1-5, т.2);

-приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ( л.д. 6-13, т.2);

-приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 14-15 т.2).

Давая оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина В.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его признательными показаниями, данными ходе дознания по данному уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании, так и пояснениями потерпевших и свидетелей, а также и исследованными письменными доказательствами по каждому из преступлений. При допросах свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей и потерпевших, приходит к выводу, что они противоречий не содержат, а кроме того согласуются с показаниями, данными самими осужденным В.В.В. в ходе производства по уголовному делу, которые не отрицал как факты причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждении Потерпевший № 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 3, а также совершения им хищения торта из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, все исследованные судом доказательства виновности В.В.В. в совершении указанных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Квалифицирующий признак по первому преступному эпизоду, а именно совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение при совершении В.В.В. в отношении Потерпевший № 1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он подразумевает использование в процессе причинения вреда здоровью человека бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, а в ходе производства по данному уголовному делу установлено, что в качестве оружия при нанесении телесных повреждений В.В.В. использовалась деревянная палка. 

С учетом поведения В.В.В., установленных обстоятельств совершенных им преступлений, а также содержащихся в материалах уголовного дела данных о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым на момент совершения преступлений и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность. 

На основании изложенного действия В.В.В. суд квалифицирует:

по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

по второму преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по третьему преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания В.В.В., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к преступлению средней тяжести, а иные преступления к преступлениях небольшой тяжести, установленные судом конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 220, 222 т.1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 16 т.2), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного и его семьи. 

Смягчающими наказание В.В.В. обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает: по всем преступлениям признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и инвалидность, в качестве явок с повинной - объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, по первому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно путем указания местонахождения орудия преступления, по второму преступлению - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия, похищенного. 

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащим учету при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание В.В.В. не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает рецидив преступления.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение В.В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не имеется, поскольку доказательств того, что состояние осужденного повлияло на совершение указанных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а наличие ряда смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не является основанием для назначения осужденному наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них осужденного, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части. 

Оснований для изменения категории совершенного В.В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую не имеется, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения при назначении В.В.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что окончательное наказание В.В.В. следует назначить, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении В.В.В. строгой меры наказания. Однако мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначает осужденному В.В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований, изложенных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента постановления апелляционного приговора. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания В.В.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора – государственного обвинителя Вишнякова И.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Соколовой Т.В. – удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного В.В.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению органа дознания в сумме 8 467 рублей 20 копеек (л.д.63,т.2) а также в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в сумме 26 193 рублей 60 копеек, а всего 34 660 рублей 80 копеек. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного В.В.В. от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. отменить.

Постановить в отношении В.В.В. новый обвинительный приговор.

Признать В.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

-по второму преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по третьему преступлению по ч.2 ст. 116.1 УК РФ 4 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на В.В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В.В.В. наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять В.В.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания В.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: деревянную палку уничтожить; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела

Взыскать с осужденного В.В.В. в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки за участие адвоката Соколовой Т.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда в сумме 34 660 рубля 80 копеек. 

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовой Т.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора – государственного обвинителя Вишнякова И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда