РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Аствил» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ООО «Аствил» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152286 руб. 65 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб.; указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ, Skoda, Renault, Skoda, 

<

данные изъяты> гос. номер №, № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 152286 руб. 65 коп. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом предоставленного трудового договора ответчиком ФИО1, считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет работодатель и собственник виновного транспортного средства, а именно ООО «Аствил». Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89).

Ответчик ООО «Аствил», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. на 318 км 020 м автодороги 

<

адрес> «

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и в собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 58, под управлением водителя ФИО2, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 152286 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Аствил» в должности водителя, в рамках которых осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, что подтверждается представленными суду сведениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему ФИО2, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ. 

Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшим в данном случае является ООО «Аствил», по заданию и под контролем которого действовал водитель ФИО1, в связи с чем именно ООО «Аствил» должно нести ответственность перед страховщиком, выплатившим ущерб, причиненный водителем ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика ООО «Аствил» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 152286 руб. 65 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб., в подтверждение несения которых суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4246 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аствил» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб., а оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Аствил» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аствил» в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 152286 руб. 65 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.