Дело № 2-2569/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2017 года в 00 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер №, под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», предоставив полный комплект документов.

22.03.2017 года ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 400руб.

Истец обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ИП ФИО3 «Ростов-Сити», согласно экспертному заключению №0317/1605 от 24.03.2017 года которого размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 445 366,52руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 600руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу штраф в размере 53 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 950руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу штраф в размере 53 800руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 346,48руб.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма об извещении, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 00 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер №, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 22.02.2017 года года и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер № (л.д.20, 21).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 22.02.2017 года автомобилю Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

01.03.2017 года истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.4). 

22.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 292 400руб. (л.д.23). 

Согласно заключению ИП ФИО3 «Ростов-Сити» размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 445 366,52руб.

30.03.2017 года ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» была отправлена претензия. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между тем представитель истца в судебном заседании требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 600руб. не поддержал ввиду добровольного исполнения указанного требования ответчиком, что подтверждается платежным поручением №15052 от 28.06.2017 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 600руб. у суда не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поскольку доплата произведена только 28.06.2017 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 800руб. (107 600руб./2). 

Учитывая, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд отклоняет доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами и искусственном создании ситуации, связанной с обращением в суд, поскольку истец не лишен был права изначально объективно самостоятельно оценить ситуацию и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым исключив необходимость обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 346,48руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на составление претензии в размере 500руб. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000руб., суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать по следующим основаниям. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000руб. превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000руб., установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение экспертизы №0317/1605 от 24.03.2017 года в размере 6 000руб. взысканию не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 800руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., почтовые расходы в размере 1 346,48руб., а всего 71 146,48руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.