Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 15875 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1100 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно Фольцваген Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО1, потерпевший в ДТП, и Опель Мега г/н №, под управлением ФИО2, виновник в ДТП.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «Авто-СоветникЪ» с заявлением на выплату страхового возмещения и пакетом документов (л.д. 12). Однако представитель указанной организации не был уполномочен на обращение в страховую компанию, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. К заявлению была приложена доверенность на представление интересов в отношении с налоговыми органами (л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо с просьбой предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо истцу о прекращении процедуры рассмотрения убытка и возврате документов (л.д. 101-109).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГ страховая компания в адрес истца и его представителя по разным адресам были направлены письма с предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 118-120), что подтверждается реестром отправления (л.д. 121-131).

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 50000 руб. 00 коп.

В иске о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда истцу следует отказать, ввиду того, что истец не предоставил на осмотр автомобиль. 

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены последствия не предоставления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи;

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Истец, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

При этом в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что следует также отказать в взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1620 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле; соглашения, достигнутого между истцом и представителем, в материалы дела не представлено, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд считает, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 8000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на услуги эксперта 15000 рублей, на почтовые услуги 1100 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов в сумме 1620 рублей, о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в размере превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, на почтовые услуги 1100 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов в сумме 1620 рублей, о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в размере превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образовании ГО Люберцы в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.