судья Коробкин А.А. Дело № 22-1279/2020 67RS004-01-2020-001425-15 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.

при помощнике судьи Марченковой Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

адвоката Хиловской М.Л.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

30 мая 2001 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162, ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.09.2006г. и постановлением президиума Кировского областного суда от 05.05.2010г., к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.6.10.2016г. освобожден по отбытии срока наказания;

12 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.20.03.2020г.освобожден по отбытию срока наказания ;

10 января 2020 года решением Дзержинского районного суда Калужской области установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений.

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу М. 3968 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба;

в пользу М. 5940 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 1 часа 49 минут до 2 часа 31 минуты 8 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения возле остановки, расположенной на ул.Московская г.Вязьма Смоленской области используя при себе камень, при помощи рук и ног повредил (вскрыл) металлическую решетку и стеклопакет вендингового торгового аппарата, принадлежащего М. предназначенного для продажи товарно-материальных ценностей и похитил из него продукцию на сумму 4408 рублей 62 копейки, чем причинил М. ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушении норм УПК РФ. Считает, что суд недостаточно оценил его состояние здоровья - наличие у него неоднократных инфарктов с инсультом, в связи с чем ему необходима ежегодная квалифицированная медицинская помощь в стационаре. Необоснованно судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, указано об отсутствии исключительных обстоятельств, в то время как законом предусмотрены основания применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Более того, он добровольно частично возместил причиненный ущерб, вернул похищенное имущество. Одновременно указывает о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Он содержался под стражей и не был извещен о дате слушания дела, был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, прениям и последнему слову, согласовать свою позицию с защитником. Просит наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рощин Д.Ю.выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Хиловской М.Л., в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор суда отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные в соответствии с ч.4 с.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было достаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного в отношении ФИО1 не были соблюдены судом 1 инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело поступило в Вяземский районный суд Смоленской области 30 июня 2020 года, этим же числом судом вынесено постановление о назначении дела к слушанию на 9 июля 2020 года, копия постановления направлена участникам процесса, в том числе осужденному ФИО1, содержащемуся в СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (г.Вязьма Смоленской области).

9 июля 2020 года состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела с участием сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.34-37) в ходе подготовительной части судебного заседания судом выяснен вопрос о получении ФИО1 копии обвинительного заключения - копия получена 29 июня 2020 года, то есть более чем за 7 суток со дня получения копии обвинительного заключения до начала судебного заседания. Положения ст.265 УПК РФ не нарушены.

Вместе с тем, судом не проверено, как это обязывают положения ч.4 ст.231УПК РФ уведомлен ли ФИО1 о дате слушания дела, получена ли им копия постановления о назначении дела к слушанию, материалы дела не содержат сведений о получении им копии постановления от 30 июня 2020 года.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции материалам- копию постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года ФИО1 получил 6 июля 2020 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47, ч.4 ст.231 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года №507-О в п.2.2 УПК РФ прямо закреплено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу названных норм закона, с учетом разъяснения пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства» суду первой инстанции следовало проверить извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания, при несоблюдении указанных сроков выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите и если суд признает что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании либо отложить дело на определенный срок.

Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, соблюсти принцип состязательности сторон, принять соответствующее закону судебное решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.389.19 УПК РФ) другие доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не рассматривает с целью не предрешения вопросов, которые подлежат рассмотрению судом 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, с учетом общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, полных данных о личности, свидетельствующих о том, что Кузин имеет судимость, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, с целью рассмотрения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий . Т.А. Фурман 

.

.