Дело № 2-1331/2026 (2-7350/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-010946-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А..,

при секретаре Чагиной Т.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО18, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЧОУ «Гимназия им.ФИО6» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ЧОУ «Гимназия им.ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 286 726,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 017,95 руб., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что сын ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил обучение в частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО6» с пятого класса. ДД.ММ.ГГГГ ребенок не был допущен ответчиком до обучения в 8 классе. Более того, он не допускался до обучения весь 2024 - 2025 учебный год. ФИО2, защищая права своего несовершеннолетнего ребенка, обращалась в различные органы с заявлениями и жалобами. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (дело №). Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт недопуска ответчиком ребенка до обучения на протяжении всего 8 класса подтверждён еще раз. На протяжении всего года ребенок был вынужден обучаться у репетиторов, а ФИО2 несла расходы на оплату услуг преподавателей. Ответчик-исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Однако образовательные услуги ФИО1 не оказывались на протяжении всего учебного года. Истцом были понесены расходы на оплату услуг репетиторов и оплату стоимости учебников на общую сумму 286 726, 50 рублей. Факт оказания услуг репетиторами подтверждается также и итогами аттестации ФИО1 за 8 класс. Претензия с требованием возместить понесенные ФИО2 расходы на обучение сына (с приложением всех документов о несении расходов), была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения и какого-либо ответа. Срок на удовлетворение претензии ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286 726,50 х 3% х 10 дней = 86 017,95 руб. Отказ в возмещении расходов, понесенных на обучение ФИО1 в течение 8 класса, со стороны ответчика является необоснованным и незаконным. Ответчик в очередной раз сознательно нарушает закон.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО18 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ЧОУ «Гимназия им. ФИО6» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Истец мог приобрести по аналогичной сделке сопоставимые услуги, то есть услуги, такого же уровня, качества и пригодные к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соразмерность и сопоставимость полученных от третьих лиц услуг, приобретенных по замещающей сделке. Истец заключала новые договоры на оказание образовательных услуг с лицами, не имеющими из-за отсутствия соответствующей лицензии возможности оказать полноценные образовательные услуги, по более высокой цене, и на худших условиях, чем мог предложить ответчик. На протяжении всего учебного года ответчик предлагал истцу несколько вариантов договоров на образовательные услуги, данные договоры предусматривали оказание полноценных образовательных услуг на более выгодных условиях, нежели договоры истца с репетиторами. При таких обстоятельствах заключение подобных замещающих сделок и понесенных в связи с ними расходов – результат очевидно неразумных и/или недобросовестных решений самого истца, риск наступления последствий которых она несет самостоятельно. При этом указанные истцом договоры направлены на получение дополнительного по отношению к основному образованию (репетиторство) и не могут заменить основное образование. В случае, если бы ФИО2 заключила договор с Гимназией в том виде, какой существовал в Гимназии на ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен ФИО2 в материалы дела), то за обучение в 8 классе Гимназии она понесла бы расходы в размере 253 000 руб. Поскольку из-за отсутствия свободных мест в заключении договора истцу было отказано, ФИО2 получила образовательные услуги в ином месте, потратив на это 286 726,5 руб. Таким образом, ФИО2 потратила сверх планируемой платы 33 726,5 руб. (286 726,5 – 253 000). Из этого следует, что если допустить то, что понесенные ФИО2 расходы не являются чрезмерными и неразумными, то ФИО2 могла бы требовать только 33 726,5 руб., как разницу между планируемыми расходами и фактически понесенными. В случае получения отказа в заключении договора с Гимназией, разумный потребитель должен был обратиться в аналогичное по уровню и возможностям образовательное учреждение, предоставляющее полноценное образование и обладающее необходимыми разрешительными документами. Таковыми являлись многочисленные муниципальные общеобразовательные школы 

<

адрес>, имеющие лицензии на осуществление образовательной деятельности, содержащиеся в общедоступном реестре на сайте Рособрнадзора https://obmadzor.gov.ru. Только имеющие лицензии учебные учреждения вправе оказать услуги, аналогичные и равные услугам, не полученным в Гимназии. Любые иные услуги, полученные от лиц, не имеющих лицензию на предоставление общеобразовательных услуг, не являются надлежащими, не могут рассматриваться в качестве альтернативы услугам Гимназии и не являются полноценными замещающими сделками. Получение услуг у подобных лиц не отвечает принципу разумности, осмотрительности и сопоставимости. ФИО2 предоставила договоры, заключенные с лицами, не имеющими права на оказание общеобразовательных услуг, что подтверждается информацией Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-7. В случае получения отказа в заключении договора с Гимназией, разумный потребитель при поиске сопоставимой и аналогичной услуги должен был избежать неразумных и чрезмерных трат на замещающую сделку. Особенно в ситуации, когда аналогичные и сопоставимые услуги он мог получить бесплатно и гарантировано, поскольку образование в сопоставимых по уровню и возможностям с Гимназией муниципальных учебных заведениях гарантируется Конституцией Российской Федерации и является общедоступным и бесплатным. Истцом не представлено обоснований необходимости несения заявленных расходов при гарантированной возможности получения бесплатных образовательных услуг. Из анализа действий ФИО2 следует, что после получения от Гимназии отказа в заключении договора из-за отсутствия свободных мест, ФИО2: не обратилась в аналогичное по уровню и возможностям муниципальное учебное заведение для получения бесплатного и гарантированного полноценного образования; обратилась к лицам, не имеющим права и возможности для предоставления сопоставимых общеобразовательных услуг; имея гарантированную государством бесплатную возможность получения полноценных общеобразовательных услуг, понесла неразумные и чрезмерные расходы на оплату услуг лицам, не имеющим права и возможности на их оказание. Из этого следует, что между отказом Гимназии в заключении договора и понесенными ФИО2 расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь, т.е. отсутствует самый важный элемент состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, оказанные ФИО2 услуги не являются аналогичными по отношению к неоказанным услугам, поскольку стоимость услуг на репетитора намного выше и предусматривают индивидуальное обучение ученика по индивидуальному учебному плану, а не обучение в составе класса (как это было бы в Гимназии). Согласно представленному ФИО2 в судебном заседании заключению ООО «Объединенная инжиниринговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №К средняя стоимость обучения в 8 классе в частных школах 

<

адрес> в 2024/2025 учебном году составляет 31 000 руб. в месяц, что соответствует 279 000 руб./год (из расчета 9 учебных месяцев). В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По мнению ответчика именно указанную цену, определенную оценщиком, можно принять в качестве аналогичной стоимости услуг, поскольку услуги репетитора не являлись аналогичными спорным услугам по обучению. Соответственно, стоимость убытков, на которые может потенциально претендовать ФИО2, составляют 26 000 руб. (279 000 руб. - 253 000 руб. = 26 000 руб.).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 проходил обучение в частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО6» с пятого класса. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний не был допущен ответчиком до обучения в 8 классе. Кроме того, ФИО1 не допускался до обучения на протяжении всего 2024 – 2025 учебного года.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия ЧОУ «Гимназия им.М.И, ФИО3» по недопуску к процессу обучения ФИО1 в 8 класс учебного года 2024 – 2025. На ЧОУ «Гимназия им.М,ФИО3» возложена обязанность заключить с ФИО2, законным представителем ФИО1, договор обучения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ «Гимназия им. ФИО6» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ЧОУ «Гимназия им.ФИО6», зная, что ФИО1 успешно освоил образовательную программу, переведен в следующий класс, не получая уведомление о намерении не заключения или отказа от заключении договора на следующий 2024 – 2025 учебный год от ФИО2, самостоятельно отказалась от заключения публичного договора с законным представителем потерпевшего до того, как она обратилась в Гимназию с данной просьбой. Тем самым Гимназия нарушила требования, предусмотренные законодательством в сфере образования, лишив возможности ФИО1 реализовать свои права на доступность образования.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был зачислен в ЧОУ «Гимназия им.ФИО6» в 5 класс. Согласно приказу ЧОУ «Гимназия им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освоил образовательную программу 7 класса и переведен в 8 класс. Недопуск несовершеннолетнего ФИО1 к образовательному процессу в 2024 – 2025 учебном году со стороны ЧОУ «Гимназия им.ФИО6», выбранного для обучения несовершеннолетнего его законным представителем, является со стороны образовательного учреждения – нарушением требований законодательства в сфере образования.

Постановлением врио начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Гимназия им.М,И, ФИО3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнении содержащегося в исполнительном листе (выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) требования о возложении обязанности заключить с ФИО2, законным представителем ФИО1, договор обучения, которое было обращено к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на Частное образовательное учреждение «Гимназия им. ФИО6» осуществить перевод ФИО1 в девятый класс условно, допустить его до обучения в учреждении по очной форме наравне с иными учащимися; взыскано с Частного образовательного учреждения «Гимназия им. ФИО6» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Данным решением суда установлено, что в период 2024-2025 учебного года ФИО1 обучение в Частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО6» не проходил в связи с недопуском к обучению.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлен факт не прохождения несовершеннолетним ФИО1 обучения в Частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО6» в связи с недопуском его к обучению самим образовательным учреждением, и что такие действия ответчика являются неправомерными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего 2024 – 2025 учебного года несовершеннолетний ФИО1 был вынужден обучаться у репетиторов, а ФИО2 несла расходы на оплату услуг преподавателей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливаемые в отношении образовательных организаций, их обучающихся и педагогических работников нормы настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов публичной власти федеральной территории "Сириус", в том числе касающиеся прав, социальных гарантий, обязанностей и ответственности образовательных организаций, их обучающихся и педагогических работников, в равной степени применяются к организациям, осуществляющим обучение, и индивидуальным предпринимателям, их обучающимся, педагогическим работникам, занятым в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими липами.

Согласно подп. «б» п.20 Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору в том числе поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п.21 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Поскольку образовательные услуги ФИО1 не оказывались ответчиком на протяжении всего 2024 -2025 учебного года, ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг, листами учета проведенных занятий и внесенных оплат, платежными документами, сведениями по банковским операциям, выпиской по счету истца, понесены убытки по оплате услуг репетиторов и по приобретению учебных материалов в общем размере 286 726,50 руб., в том числе:

репетитор по обществознанию (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10) - 21 600 руб. (900 руб. х 24 занятия). Услуги оказывались дипломированным специалистом, занимающим должность преподавателя по дисциплине «обществознание» в АНО ПО «Пермский гуманитарно-технологический колледж»;

репетитор по информатике (договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11) - 35 000 руб. (расписка о получении денежных средств в договоре). Услуги оказывались дипломированным специалистом (диплом с квалификацией программист);

занятия по английскому языку (договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Бизнес Стрит» (Хилтон) - 8 820 руб. (1 260 руб. + 2 520 руб. + 2 520 руб. + 2 520 руб.);

репетитор по математике (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12) - 34 000 руб. (2 000 руб. х 17 занятий). Услуги оказывались дипломированным специалистом;

репетитор по русскому языку (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13) - 8 400 рублей (700 руб. х 12 занятий). Услуги оказывались дипломированным специалистом;

репетитор по русскому языку (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13) - 33 600 рублей (700 руб. х 48 занятий). Услуги оказывались дипломированным специалистом;

репетитор по биологии (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14) - 16 100 рублей (700 руб. х 23 занятия). Услуги оказывались лицом, являющимся преподавателем в МАОУ «IT-школа с углубленным изучением информатики 

<

адрес>», обучающемся на 4 курсе в Пермском государственном гуманитарно-педагогическом университете по специальности «педагогическое образование»;

репетитор по географии (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14) - 20 000 рублей (800 руб. х 25 занятий). Услуги оказывались лицом, являющимся преподавателем в МАОУ «IT-школа с углубленным изучением информатики 

<

адрес>», обучающемся на 4 курсе в Пермском государственном гуманитарно-педагогическом университете по специальности «педагогическое образование»;

занятия по математике, русскому языку, физике (договоры об образовании на обучение по дополнительными образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Современное образование») - 94 985 рублей;

учебники - 14 221,50 рублей.

Факт оказания услуг репетиторами подтверждается также итогами пройденной ФИО1 промежуточной аттестации по программам 8 класса (приказ директора МАОУ «Экошкола» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить понесенные ФИО2 расходы на обучение сына (с приложением всех документов о несении расходов).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Срок на удовлетворение претензии ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер понесенных истцом убытков - 286 726,50 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в заявленном размере, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что с ЧОУ «Гимназия им.ФИО6» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 286 726,50 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только разницы между размером заявленных к взысканию расходов (286 726,50 руб.) или расходов исходя из заключения ООО «Объединенная инжиниринговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №К о средней стоимости обучения в 8 классе в частных школах 

<

адрес> в 2024/2025 учебном году (279 000 руб. в год) и стоимостью образовательных услуг, предоставляемых Гимназией в 2024 – 2025 учебном году, то есть 253 000 руб. (справка Гимназии о размере оплаты за обучение на 2024 – 2025 учебный год), не имеется, поскольку указанные выше сделки, заключенные ФИО2, не являются замещающими сделками, в том числе по смыслу ст.393.1 ГК РФ, так как правовая природа, существо их правового регулирования, порядок определения условия о цене, объеме оказываемых услуг и порядок заключения сделок не являются аналогичными (сопоставимыми) заключаемым Гимназией договорам по оказанию образовательных услуг. При этом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных выше расходов, освобождения ответчика от их возмещения не имеется, поскольку несение таких расходов являлось для истца вынужденным в результате противоправных действий ответчика.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов является неразумным и чрезмерным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ) (в пределах заявленных исковых требований). Размер неустойки за указанный период составляет 253 000 руб., исходя из расчета: 253 000 руб. (стоимость платных образовательных услуг ЧОУ «Гимназия им.М.И, ФИО3» на 2024-2025 учебный год, сроки оказания которых нарушены ответчиком) х 3% х 122 дня = 925 980 руб.; с учетом ограничения суммы неустойки стоимостью услуги размер неустойки не может превышать 253 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что при расчете неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ она составила бы сумму 13 537,24 руб.:

сумма долга – 253 000 руб.; период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня);

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 34 365 16,5 3 888,58

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 6 210,63

ДД.ММ.ГГГГ – 19.03.2026 32 365 15,5 3 438,03

сумма процентов: 13 537,24 руб.

С учетом указанного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов (286 726,50 руб.) и размер неустойки (253 000 руб.), суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ЧОУ «Гимназия им. ФИО6» неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав истца ответчиком, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЧОУ «Гимназия им.ФИО6» в пользу ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом в размере 333 726,50 руб. (286 726,50 + 40 000 + 7 000), то штраф в размере 50% от указанной присужденной суммы, составляет 166 863,25 руб. (333 726,50 х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от цены иска 372 744,45 руб. (286 726,50 руб. + 86 017,95 руб.) составляет 11 819 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены судом частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), и требований неимущественного характера, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 819 руб. (11 819 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Гимназия им. ФИО6» (№) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 286 726 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Гимназия им. ФИО6» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 819 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.