Дело № 2-3629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду. Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) 

<

 Дата >. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 

<

 ИЗЪЯТО >, в льготном исчислении – 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ) ему положено к выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользовании отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > №, ему причитается денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Пунктом 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В связи с тем, что указанные выше выплаты в день увольнения произведены не были, 

<

 Дата > он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Калининградской области, однако, ответа о результатах рассмотрения его заявления он до настоящего времени не получил. Только 

<

 Дата > на его счет в Сберегательном банке поступило единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, а денежная компенсация за вещевое имущество до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем с ответчика, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты единовременного пособия и денежной компенсации за вещевое имущество. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с 

<

 Дата > он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого у него имеются различные денежные обязательства, в том числе кредитные обязательства в ОАО «Сбербанк России», а невыплата пособия и компенсации за вещевое имущество вынудила его привлекать заемные средства под проценты для выполнения обязательств перед банком. В связи с изложенным просит взыскать с УМВД России по Калининградской области в свою пользу денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в причитающемся ему размере, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия и денежной компенсации за вещевое имущество за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что положенная ему при увольнении денежная компенсация за вещевое имущество в размере 

<

 ИЗЪЯТО > поступила на его счет в Сберегательном банке 

<

 Дата >. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года № 1/42, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по выслуге лет дающей право на получение пенсии, вследствие чего ему причиталось к выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания - 

<

 ИЗЪЯТО >. Также при увольнении истцу подлежала выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования – 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанные выплаты, в соответствии с реестрами от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, были погашены в полном объеме. Задержка вышеуказанной выплаты произошла в связи с отсутствием в учреждении на момент увольнения ФИО1 денежных средств. С учетом изложенного, отсутствия вины работодателя в несвоевременной выплате истцу причитающихся денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ему указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий, полагала, что правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, являющейся социальной выплатой, и денежной компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с подполковник полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, защите бюджетных средств и подрыву экономических основ организованной преступности (4 отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду, был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ истцу, имевшему на день увольнения выслугу лет в календарном исчислении 

<

 ИЗЪЯТО >, в МВД – 

<

 ИЗЪЯТО >, в льготном исчислении – 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежало выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания - 

<

 ИЗЪЯТО >.

В силу п. 2.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользовании отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > № ФИО1 подлежала выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования - 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в нарушение требований п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, окончательный расчет по выплате всех причитающихся денежных средств, произведен не был. 

Как следует из сообщения начальника ЦФО УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, ФИО1 на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», по реестру от 

<

 Дата > № в счет единовременного пособия при увольнении 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, по реестру от 

<

 Дата > № в счет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что также подтверждается представленной истцом справкой о состоянии вклада за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1, уволенным со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата >, был произведен УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области единовременного пособия при увольнении ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты:

- единовременного пособия, со дня, следующего за днем увольнения – 

<

 Дата > по день фактической выплаты – 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >;

- денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, со дня, следующего за днем увольнения – 

<

 Дата > по день фактической выплаты – 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, исходя из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >.

Суд применяет в данном случае приведенные положения Трудового кодекса РФ, поскольку специальные, названные выше, правовые акты, регулирующие, в том числе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, порядок и сроки выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования, не регулируют, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся ему выплат ввиду отсутствия вины работодателя в несвоевременности указанной выплаты, обусловленной отсутствием в учреждении на момент увольнения истца лимитов бюджетных обязательств, суд находит безосновательными, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат суд полагает правомерными. Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

При этом, так же не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя ответчика на необоснованность требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в виде невыплаты при увольнении причитающихся в полном объеме денежных сумм, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения данного требования. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора поручения от 

<

 Дата >, заключенного между ним и ФИО2, стоимость услуг последнего, включая услуги по правовому анализу судебного спора, составлению искового заявления, подготовке ходатайств, участию в судебном процессе, по составлению апелляционной, кассационной жалоб и за участие в суде второй и надзорной инстанций, составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно расписке от 

<

 Дата >, выданной ФИО2, фактически ФИО1 перед обращением в суд было уплачено ФИО4: за оказание услуг по подготовке и подаче юридических документов в судебные инстанции, по представлению интересов истца в судебных процессах, связанных с разрешением судебных споров, 

<

 ИЗЪЯТО >.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 1763 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. а всего 9529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.09.2018 года. 

Судья: подпись