Гр. дело № 2-26/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца: ФИО1, 

представителя истца ФИО1: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2017 года им у ответчика был приобретен камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля. В течение гарантийного срока эксплуатации у изделия была выявлена неисправность: перестала работать подсветка очага, при работе изделия появился шум, в связи с чем, 18 июня 2018 года он обратился к ответчику по месту приобретения камина с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и в этот же день товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. По окончании ремонта камина 27 августа 2018 года он обратился к продавцу, чтобы забрать изделие, однако при проверке им были обнаружены новые недостатки, которые появились после передачи товара продавцу для устранения недостатков: сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, наличие вмятин, потертостей на очаге камина, отколотая краска, наличие трещины размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина. В этот же день он обратился с претензией к ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую 05 сентября 2018 года ему было сообщено о том, что поскольку ООО «Юлплейс» не является продавцом товара, с указанными требованиями необходимо обращаться непосредственно к ответчику. 13 сентября 2018 года он обратился с аналогичными требованиями к ответчику, однако ответ на претензию им получен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за камин, однако его требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость камина 24802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 27778 рублей 24 копейки, неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 23 ноября 2018 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части неустойки. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, рассчитанную на день вынесения решения, неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина. Поддержали требования в части взыскания стоимости камина, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Пояснили, что поскольку ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара, начиная с 03 августа 2018 года, поскольку камин был передан истцом продавцу для устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока 18 июня 2018 года, соответственно, 45-дневный срок устранения недостатков истек 02 августа 2018 года. Также указали, что 31 июля 2018 года истцу на мобильный телефон от ответчика пришло смс-сообщение об окончании ремонта камина, 27 августа 2018 года истцу позвонили из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и сообщили о том, что можно забирать камин после ремонта. В этот же день при осмотре камина истцом были обнаружены новые недостатки, появившиеся после передачи товара продавцу для осуществления гарантийного ремонта, в связи с наличием которых истец отказался от получения товара с недостатками и направил правопреемнику ответчика – ООО «Юлплейс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После получения ответа о том, что ООО «Юлплейс» не уполномочено на осуществление возврата денежных средств, с аналогичными требованиями истец обратился непосредственно к ответчику, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Обращают внимание, что новые недостатки (царапины, вмятины), обнаруженные после ремонта камина, были зафиксированы истцом, подтверждением чему являются фотографии и наличие которых ответчиком не опровергнуто. Указали, что в данном случае нарушение продавцом установленных сроков устранения недостатков товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. 

Представитель ответчика в лице законного представителя – конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юлмарт РСК» в период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года лицом, уполномоченным на организацию проверки качества товара и устранение недостатков, прием претензий потребителей и подготовку ответов на них являлось ООО «Юлплейс» на основании агентского договора от 29 декабря 2017 года. 18 июня 2018 года по гарантийной расписке № 314519791 приобретенный истцом камин был принят ООО «Юлплейс» для устранения недостатков. Согласно п. 1 гарантийной расписки срок для получения оборудования составляет 90 календарных дней. Камин был передан для осуществления ремонта ООО «Алекс Бауман», которым заявленные истцом недостатки были устранены в срок, предусмотренный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей». При этом, ООО «Юлплейс» после устранения недостатков товар был доставлен потребителю в пределах 90-дневного срока, предусмотренного п. 1 гарантийной расписки. 13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Обращает внимание, что в связи с тем, что в отношении новых недостатков товара, обнаруженных покупателем, проверка качества не была проведена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков приобретенного истцом товара, в отношении новых недостатков ремонт товара не осуществлялся, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в настоящее время отсутствуют. С учетом изложенного, также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ООО «Юлмарт РСК» признано банкротом и не имеет достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому делу и по каким вопросам истцу оказана юридическая консультация. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 21 ноября 2017 года приобрел в ООО «Юлмарт РСК», расположенном по адресу: 

<

...> камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля (с учетом скидки – 768 рублей), что подтверждается чеком по заказу № 0053290742. На приобретенный камин установлен гарантийный срок – 365 дней (л.д. 9).

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки – перестала работать подсветка очага, при работе изделия появился шум.

В связи с выявленными недостатками 18 июня 2018 года истец передал камин уполномоченному продавцом товара лицу – ООО «Юлплейс», расположенному по адресу: 

<

...> для безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается распиской № 314519791.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79183/2016 от 01 сентября 2018 года ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между ООО «Юлмарт РСК» (Принципал) и ООО «Юлплейс» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, перечисленные в п. 2.2 договора, в том числе, в отношении товаров, недостатки в которых выявлены клиентом после 01 января 2018 года: по заявлению принимать у клиентов товар для осуществления проверки качества товара на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, заявляемых клиентом; в случае подтверждения наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет принципал как продавец товара, организовывать гарантийный ремонт товара без выдачи на период ремонта подменного товара во временное пользование; в случае подтверждения наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет принципал как продавец товара, и одновременно при невозможности организовать гарантийный ремонт товара (товар неремонтопригоден) при наличии финансовой возможности вернуть за товар уплаченные денежные средства в размере фактически оплаченной клиентом стоимости товара. Агент самостоятельно определяет наличие у него финансовой возможности вернуть клиенту уплаченные им принципалу денежные средства; в случае если в результате проверки качества товара будет установлено отсутствие недостатков, заявленных клиентом, возвращать клиенту такой товар с сообщением результата диагностики. 

Кроме того, пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что агент в целях исполнения принятого по данному договору поручения вправе, в том числе, принимать и выдавать товары; принимать от клиентов (корпклиентов) претензии, выдавать на претензии письменные и устные ответы; осуществлять перемещение товаров, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в пределах, необходимых для целей выполнения поручений принципала (л.д. 44-48). 

Как следует из пояснений истца и его представителя, 31 июля 2018 года истцу на мобильный телефон пришло смс-сообщение об окончании ремонта камина, 27 августа 2018 года при визуальном осмотре товара после ремонта истцом были обнаружены дефекты внешнего состояния камина: сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, наличие вмятин, потертостей на очаге камина, отколотая краска, наличие трещины размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина, в связи с чем, истец отказался от приема камина после ремонта и предъявил ООО «Юлплейс» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию истца от 05 сентября 2018 года (исх. № 93155476) ООО «Юлплейс» указало о том, что по полученной им информации заявленный истцом недостаток в товаре устранен. Также истцу рекомендовано с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обращаться непосредственно к продавцу товара – ООО «Юлмарт РСК», ввиду того, что ООО «Юлплейс» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара. 

13 сентября 2018 года истец направил по почте продавцу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 25570 рублей или о замене на другой аналогичный товар надлежащего качества. 

Указанная претензия получена ответчиком 18 сентября 2018 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 16). 

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответ на данную претензию истцу не направлен, денежные средства за камин истцу не возвращены, камин в настоящее время находится у продавца по адресу: 

<

...>. 

Указанные факты стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что приобретенный истцом у ответчика электрический камин имел недостатки, в связи с наличием которых ООО «Юлплейс» передал товар для проведения ремонта производителю товара в ООО «Алекс Бауман». 

По информации, представленной ООО «Юлплейс» по запросу суда, ООО «Алекс Бауман» был осуществлен ремонт камина, однако акт о выполненных работах, содержащий сведения о том, какие недостатки товара были устранены, отсутствует. 

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Алекс Бауман» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26 июля 2018 года. 

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что приобретённый истцом товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, в рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 комментируемого Закона, что им и было сделано 13 сентября 2018 года посредством направления претензии к продавцу ООО «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрического камина в размере 24802 рубля. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что недостатки товара были устранены в сроки, предусмотренные гарантийной распиской и Законом «О защите прав потребителей», судом отклоняются исходя из следующего. 

Принимая во внимание, что 18 июня 2018 года товар был сдан уполномоченному ответчиком лицу – ООО «Юлплейс» для осуществления проверки качества и организации гарантийного ремонта, который с учетом пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» должен быть завершен 01 августа 2018 года, а фактически истец был уведомлен ответчиком о готовности передачи камина после устранения недостатков только 27 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара. 

В данном случае то обстоятельство, что смс-сообщение об окончании проведения ремонта камина было направлено истцу 31 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока устранения недостатков товара, не свидетельствует о соблюдении ответчиком данных сроков, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», срок доставки камина к месту проведения ремонта и обратно в место передачи товара покупателю, является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, а потому данный срок учитывается при исчислении срока устранения недостатков.

При этом, в расписке гарантийного отдела также указано о том, что максимально допустимый срок ремонта оборудования не может превышать 45 дней с момента приема товара. 

Суд также учитывает, что письменного соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, как об этом указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», суду представлено не было.

Из пояснений истца и его представителя следует, что согласия на проведение ремонта камина свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», истец не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено агенту ООО «Юлплейс» непосредственно при осмотре товара после проведения ремонта, что подтверждается претензией от 27 августа 2018 года, впоследствии требование о возврате денежных средств было также предъявлено истцом продавцу товара. 

В свою очередь, ссылку ответчика на пункт 1 гарантийной расписки, по мнению суда, нельзя расценивать как письменное соглашение сторон о новом сроке устранения недостатков товара, поскольку предусмотренный в данном пункте срок 90 календарных дней установлен для получения оборудования, недостаток которого не является производственным, а случай гарантийным. 

В рассматриваемом случае истцом был передан товар для проведения диагностики и осуществления гарантийного ремонта, сведений о том, что недостаток, обнаруженный истцом, не являлся производственным, а случай гарантийным, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, в соответствии с которым размер неустойки за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года (24 дня) составляет 5952 рубля 48 копеек (24802,00 х 1% х 24). 

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

Между тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков камина заявлены истцом за период, следующий за предъявлением иного требования, а именно, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В исследуемый период (с 27 августа 2018 года на дату обращения истца в суд) на продавца не возлагалась обязанность устранить недостатки товара, поскольку покупателем были заявлены иные требования – об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поэтому за этот период не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до даты предъявления требования о возврате денежных средств, то есть за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в указанном выше размере.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 21825 рублей 76 копеек (27778,24 – 5952,48) удовлетворению не подлежит. 

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, направленной по почте 13 сентября 2018 года, с требованием о возврате стоимости камина, которая была получена последним 18 сентября 2018 года. Срок для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истек 27 сентября 2018 года (18.09.2018 + 10 дней), однако требования истца удовлетворены не были. Денежные средства за товар истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в соответствии с которым размер неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года (110 дней), с учетом заявления истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, составляет 27282 рубля 20 копеек (24802,00 х 1% х 110 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и превышение ее расчетного размера стоимости электрического камина, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 15000 рублей, в остальной части – 12778 рублей 24 копейки (27778,24 – 15000,00) требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар, для которого в квартире истца было оборудовано специальное место. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 23377 рублей 24 копейки ((24802,00 + 5952,48 + 15000,00 + 1000,00) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости электрического камина.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рублей) за каждый день, начиная с 16.01.2019, до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи в рамках указанного дела ФИО1 обратился к ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2018 года (л.д. 21).

По условиям данного договора ФИО2 принял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам относительно предмета договора; запрос документов, составление заявлений, претензий и жалоб и прочих юридически значимых документов; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях по отстаиванию интересов заказчика. 

ФИО1 оплачены оказанные ФИО2 услуги по данному договору в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10-9 от 06 ноября 2018 года.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического оказания ФИО2 истцу услуг по составлению искового заявления к ООО «Юлмарт РСК», участию в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки относятся непосредственно к настоящему гражданскому делу, в связи с чем, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные издержки.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (18.12.2018, 15.01.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Указание ответчика о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду того, что в нем отсутствуют сведения, в отношении каких вопросов или судебного дела оказана юридическая консультация, не имеет правового значения с учетом наличия достоверных доказательств тому, что данные расходы понесены заявителем непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1872 рубля 63 копейки (1572 рубля 63 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((24802,00 + 5952,48 + 15000,00) – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1572,63 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» в размере 24802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 23377 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать – 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 72 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина