Дело № 2-1467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая Садовая» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Садовая» о признании недействительными (ничтожными) договора по оказанию информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малая Садовая» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 («Заказчик») обратилась в агентство недвижимости ООО «Малая Садовая» («Исполнитель») с целью оказания ей риэлторской услуги, а именно: с целью подбора ей 2-х комнатной квартиры для последующей покупки данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания информационных услуг, согласно которому агентство недвижимости провело необходимую работу ФИО1 — оказало информационные услуги в полном объеме о местонахождении и параметрах продаваемого объекта недвижимости, подобрало нужный вариант квартиры, обязательства были исполнены полностью.

Согласно п. 2.6 договора «Заказчик» обязан в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости оплатить «Исполнителю» за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 4 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего объекта недвижимости, которая отражена в акте выполненных работ. Согласно п. 6 договора в Акте приема-передачи информационных услуг указана первоначально заявленная продавцом цена объекта — 2 300 000 руб., адрес: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>. До просмотра и на просмотре квартиры сотрудник агентства недвижимости «Малая Садовая» ФИО3 рассказала ФИО1, сколько стоят риэлторские услуги при покупке объекта недвижимости. С данными условиями ФИО1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 и продавец Р.Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи при участии и в офисе агентства недвижимости «Малая Садовая» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Малая Садовая» и ФИО1 заключен договор об оказании риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется за комиссионное вознаграждение совершать по поручению «Заказчика» юридические действия, но за счет «заказчика», связанные с обеспечением выполнения для «Заказчика», риэлторских услуг с целью приобретения в собственность (или в собственность третьих лиц по усмотрению Заказчика») объекта недвижимости — квартира площадью 43.7кв.м.‚ этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом агентство недвижимости «Малая Садовая» пошло на уступки ФИО1 и снизило комиссионное вознаграждение за услуги с 90 000 руб. до 75000 руб. Согласно п. 3.1 договора «Заказчик» обязался в случае приобретения Объекта уплатить «Исполнителю» комиссионное вознаграждение в размере 75 000 рублей в день подписания договора купли-продажи Объекта между Продавцом и Заказчиком. В сумму комиссионного вознаграждения «Исполнителя» не входят расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи (в случае совершения сделки в нотариальной форме), а также расходы по государственной регистрации права собственности на Объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Ростовской области. 

Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере 4 % согласно п. 2.6 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено на сумму 75 000 руб. ФИО1 согласилась с суммой 75 000 руб. и подписала договор об оказании риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего представителя ФИО4 Была определена дата договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ агентство недвижимости «Малая Садовая» получило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о расторжении договора об оказании риэлторских услуг. В своем заявлении она ссылалась на ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона № 2300—1 «О защите прав потребителей» и информировала «Исполнителя» о том, что отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг и отзывает свое поручение на представление исполнителем услуг‚ указанных в п. 2.4.1‚ 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.11 договора риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости (расторгает договор от ДД.ММ.ГГГГ). Также в заявлении указано, что на момент подачи заявления о расторжении договора стоимость фактически предоставленных ей услуг, а именно информационных услуг об объекте недвижимости и составлении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ФИО1 и собственником объекта недвижимости Р.Д.В., составила сумму в размере 30 000 руб.

Истец не согласился с таким заявлением, направил заказчику возражения.

Как указано в иске, к моменту получения заявления о расторжении договора истец выполнил все обязательства, предусмотренные п. 2 договора об оказании риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ФИО1 и ООО “Малая Садовая”.

Были подготовлены все необходимые документы для проведения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, а именно:

- правоустанавливающий документ, свидетельство о праве собственности;

- технический паспорт на объект недвижимости;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам, воде, газу, электроэнергии, с оплатой по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- квитанция 

<

данные изъяты>, подтверждающая отсутствие задолженности по капитальному ремонту и заверенная специалистом;

- копия финансового лицевого счета 

<

данные изъяты> с оплатой по ДД.ММ.ГГГГ года включительно об отсутствии задолженности;

- справка из 

<

данные изъяты>, подтверждающая отсутствие задолженности за электроэнергию;

- справка из 

<

данные изъяты>, подтверждающая отсутствие задолженности за газ;

- справка из 

<

данные изъяты>», подтверждающая отсутствие задолженности за воду;

- справка из 

<

данные изъяты>», подтверждающая отсутствие задолженности за мусор;

- справка об отсутствии задолженности за домофон;

- копия поквартирной карточки (действительна в течении 10 дней до момента подписания договора купли—продажи) и справка из жилищного органа о том, что по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает со штампами паспортного стола о снятии с учета всех зарегистрированных (действительна в течении 10 дней до момента подписания договора купли—продажи) или нотариальное заявление об отсутствии зарегистрированных;

- иные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи;

- договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах истец полагал, что заявление ФИО1 было написано с единственной целью - не платить по своим обязательствам. Более того, истец считает, что данный план развития событий ФИО1 был спланирован заранее и она лишь пыталась ввести ООО «Малая Садовая» в заблуждение относительно ее истинных мотивов.

В ответ на данное заявление ответчика истцом направлено возражение, в котором ФИО1 предложено явиться в назначенное время и место для подписания договора купли-продажи. Однако она не явилась для подписания договора купли-продажи. Продавец пришел в агентство в назначенное время, выполнив тем самым свои обязательства.

По мнению истца, услуги были оказаны ответчику в срок, полностью и качественно. Истец не только оказал ответчику информационные услуги и подготовил предварительный договор купли-продажи, но и полностью подготовил весь пакет документов для заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости. Претензий со стороны ответчика не предъявлялось. 

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания информационных услуг в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п. 3.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 В обоснование встречного иска указано, что договор оказания информационных услуг был подписан ФИО5 как директором ООО «Малая Садовая». Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Малая Садовая» является ФИО6‚ а ФИО5 является его учредителем. Как следствие, ФИО5 в силу закона не обладал правом подписи на договорах, заключаемых ООО «Малая Садовая». Ссылаясь на ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает, что договор оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Малая Садовая» ненадлежащим неуполномоченным лицом. Данный договор является ничтожным.

Также во встречном исковом заявлении указано, что договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанный договор был подписан ею под влиянием обмана, что выразилось в следующем.

Договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Малая Садовая» и ФИО1, подписан заместителем директора организации ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором организации ФИО6 Тем не менее в этот период директором организации являлся ФИО5

Кроме того, истица считает, что п. 5.3 договора об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу штрафа (неустойки) в размере 0,5 процентов от комиссионого вознаграждения за каждый день просрочки в случае отказа от исполнения договора (уклонения от оплаты или просрочки оплаты), то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. 

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными договор по оказанию ФИО1 информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании риэлторских услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Директор ООО «Малая Садовая» ФИО6 и представители ФИО2, ФИО7 в судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 присутствовала в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме. Также представитель ответчика (после заслушивания сторон по существу и допроса свидетеля) пояснила суду, что ответчик не уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку уехала в другой город.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В данном случае ответчик был уведомлен согласно сведениям, имеющимся в материалах дела. В свою очередь ответчик не известил суд об изменении места жительства, о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Личное участие ответчика в судебном заседании, при наличии у нее представителя по доверенности, не является обязательным. Более того, ранее ответчик имела возможность принимать личное участие в деле, давать пояснения и заявлять ходатайства, чего сделано не было.

Необходимость и целесообразность личного участия ответчика именно после 14.07.2020 представителем ФИО4 не подтверждена. Как следствие, суд полагает, что такое заявление представителя ФИО4 было сделано только с целью затягивания судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Малая Садовая» («Исполнитель») заключен договор оказания информационных услуг. По условиям договора агентством недвижимости приняты обязательства оказать информационные услуги заказчику о местонахождении и параметрах продаваемых объектов недвижимости; заказчик обязался оплатить эти услуги при покупке объекта недвижимости. Исполнитель должен был подобрать заказчику объект недвижимости со следующими характеристиками:

- квартира;

- 2 комнаты;

- района города - Ворошиловский;

- стоимость - до 2, 4 млн. руб.

Исполнитель должен был организовать осмотр объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика.

Как указано в п. 2.4 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг, подтверждающего факт передачи информации.

Согласно п. 2.6 договора «Заказчик» обязан в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости оплатить «Исполнителю» за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 4 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего объекта недвижимости, которая отражена в акте выполненных работ. 

Пункт 6 договора обозначен как «Акт приема-передачи информационных услуг». В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель организовал осмотр заказчиком квартиры № по 

<

адрес>, цена объекта - 2 300 000 руб. Заказчик ФИО1 подписала акт.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 и продавец Р.Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи при участии и в офисе агентства недвижимости «Малая Садовая» по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается содержанием п. 6.6 этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости ООО «Малая Садовая» и ФИО1 заключен договор об оказании риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался за комиссионное вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия, но за счет заказчика, связанные с обеспечением выполнения для заказчика риэлторских услуг с целью приобретения в собственность (или в собственность третьих лиц по усмотрению заказчика) объекта недвижимости — квартира площадью 43.7 кв.м.‚ этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель взял на себя следующие обязанности:

2.1) осуществить для заказчика под объектов, отвечающих требованиям заказчика, на основании информации об объектах, содержащейся в информационной базе исполнителя и других источниках;

2.2) организовать просмотр объекта заказчика;

2.3) предоставить заказчику устную информацию об объекте, а по требованию заказчика письменно, об основных технических и стоимостных характеристиках объекта, выбранного заказчиком;

2.4) в случае принятия заказчиком решения о приобретении подобранного объекта: 

2.4.1) проверить подлинность документов на объект, представленных продавцом на момент принятия заказчиком решения о покупке, на предмет их достаточности для подписания предварительного договора на приобретение объекта; 

2.4.2) разработать проект предварительного договора купли-продажи;

2.4.3) организовать процедуру заключения предварительного договора;

2.4.4) организовать процедуру заключения основного договора купли-продажи;

2.4.5) проверить представленные продавцом документы на соответствие требованиям действующего законодательства;

2.4.6) выявить несоответствия действующему законодательству;

2.4.7) оказывать содействие продавцу в сборе документов, за счет продавца при условии выдачи нотариальной доверенности лицу, указанному риэлтором;

2.4.8) организовать проведение сделки в простой письменной форме;

2.4.9) составить проект договора купли-продажи недвижимости;2.4.10) своевременно доводить до сведения продавца и покупателя информацию о поступивших уведомлениях предложением заключить договор купли-продажи в телефонном режиме и лично;

2.4.11) обеспечить передачу необходимых для проведения государственной регистрации договора купли-продажи объекта и перехода права на объект документов в Росреестр.

2.5) сохранять конфиденциальность сделки.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался в случае приобретения объекта уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 75 000 руб. в день подписания договора купли-продажи объекта между продавцом и заказчиком. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере 4 % согласно п. 2.6 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено на сумму 75 000 руб. 

Заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренного объекта без представителя исполнителя до момента совершения сделки; не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объекта просмотренного с исполнителем в соответствии с п. 1.1 обязанность заказчика является нарушенной, если объект приобретен заказчиком лицом, находящимся с ним в родственных отношениях, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.д.).

ФИО1 подписала договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего представителя ФИО4 Сторонами определена дата договора купли-продажи объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о расторжении договора об оказании риэлторских услуг. В заявлении ФИО4 просила считать договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; указала, что денежные средства в размере 30 000 руб. будут перечислены на указанные истцом реквизиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; просила предоставить номер контактного телефона собственника объекта недвижимости Р.Д.В. в счет исполнения обязательств по п. 2.3 Договора.

В ответ на указанное заявление истец направил ответчику возражения, в которых сообщил о готовности провести сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке всех необходимых документов. Ссылаясь на п. 3.3 договора об оказании риэлторских услуг, истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Малая Садовая» в помещении по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о том, что продавец и исполнитель были готовы к заключению сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Однако сделка заключена не была, поскольку покупатель не явился.

В добровольном порядке спор разрешен не был, ответчик запрашиваемую истцом денежную сумму не оплатил.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру площадью 43.7кв.м.‚ этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на исполнителя, т.е. на ООО «Малая Садовая».

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малая Садовая» подобрало ФИО1 для приобретения в собственность квартиру площадью 43.7кв.м.‚ этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; организовало все предусмотренные договором процедуры для оформления сделки купли-продажи этой квартиры между продавцом и покупателем вплоть до подготовки документов для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. То обстоятельство, что процедура заключения основного договора купли-продажи (п.2.4.4) была организована истцом после поступления заявления ответчика об отказе от договора, суд оценивает как не имеющее существенного значения применительно к предмету договорных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Отказ потребителя (заказчика) от договора не был связан с нарушением исполнителем обязательств либо некачественным оказанием услуг; какие-либо суммы в счет оплаты оказанных истцом услуг ответчик не произвел.

Нежелание ФИО1 воспользоваться своим правом принять в полном объеме исполнение обязательств от ООО «Малая Садовая» не свидетельствует о том, что ООО «Малая Садовая» не приняло надлежащих мер к исполнению своих обязанностей. При этом суд обращает внимание на то, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не брал на себя обязательств, отвечающих за результат заключения сделки купли-продажи. Другими словами, ответственность исполнителя не зависела от конкретных действий продавца и покупателя, связанных с заключением сделки купли-продажи и ее оформлением в Росреестре. Истец обязался организовать эту процедуру.

Бесспорным подтверждением того, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, является то, что фактически сделка купли-продажи была заключена именно между Р.Д.В.. и ФИО1, а впоследствии право собственности на квартиру было зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд констатирует, что фактически обязанности исполнителя по договору об оказании риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, истцом исполнены до момента отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. В такой ситуации заявленный ответчиком отказ от договора оказания услуг не мог быть квалифицирован как юридически значимое действие в контексте положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о правомерности производных требований иска, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3)

Учитывая, что ответчиком не было исполнено денежное обязательство, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов согласно уточненным требованиям за период с момента нарушения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату разрешения спора судом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 75 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 75 000 x 33 x 6,50% / 365 = 440,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 75 000 x 16 x 6,25% / 365 = 205,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 75 000 x 40 x 6,25% / 366 = 512,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 75 000 x 77 x 6% / 366 = 946,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 75 000 x 31 x 5,50% / 366 = 349,39 руб.

Итого: 2 454,64 руб.

Также суд признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 процентов от суммы приобретаемого объекта недвижимости, что предусмотрено п. 3.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за передачу без письменного разрешения исполнителя информации по объектам недвижимости другим лицам, а также за заключение сделки приобретения объекта недвижимости с использованием информации, предоставленной исполнителем (в частности, сделки в отношении любого из просмотренных закзачиком объектов недвижимости) в обход последнего. 

При буквальном толковании положений п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали условие об ответственности за недобросовестные действия заказчика, не связанные с отказом от исполнения договора оказания информационных услуг. Важно иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как было установлено в судебном порядке и не оспаривалось ответчиком, продавец и покупатель вступили в переговоры и заключили сделку купли-продажи квартиры, указанной в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ООО «Малая Садовая».

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности, предусмотренной п. 3.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания штрафа.

При этом суд полагает полагает возможным по собственной инициативе применить к указанной штрафной санкции положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить ее размер до 2 454,64 руб, в виду несоразмерности последствий нарушения обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у нее юридического образования, в результате чего она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к представителю ФИО4 

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений относительно правомерности применения к нему ответственности, предусмотренной п. 3.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины. Суду представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эти расходы (л.д. 11а, 40-42). 

Вместе с тем суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации находит возможным, с целью соблюдения принципов соразмерности и разумности, снизить расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности цену иску и то, что истцом является юридическое лицо.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Довод ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени исполнителя неуполномоченным лицом, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как было указано выше, договор оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Малая Садовая» ФИО6 

В соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Малая Садовая» ФИО5 прекращены; на должность директора ООО «Малая Садовая» назначена ФИО6 (л.д. 21). 

Такой порядок передачи полномочий директора не противоречит взаимосвязанным положениям Устава ООО «Малая Садовая», утв. Единственным участником общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 22-36).

Запись о регистрации данных изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Принимая во внимание, что внесение записей в ЕГРЮЛ носит правоподтверждающих характер, а не правоустанавливающий, суд приходит к выводу о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Малая Садовая» уполномоченным лицом, а именно директором ФИО6

Утверждения ответчика о том, что договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был подписан ответчиком под влиянием обмана, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном порядке установлено, что договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Малая Садовая» ФИО2

Также суду представлены следующие документы:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор ООО «Малая Садовая» ФИО6 уполномочила ФИО2 в том числе: осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор ООО «Малая Садовая» ФИО6 уполномочила ФИО5 и / или ФИО2 и / или ФИО9 осуществлять следующие действия: осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;

- приказ №, в соответствии с которым директор ООО «Малая Садовая» ФИО6 уполномочила заместителя директора ФИО2 осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на момент заключения сделок, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 как заместитель директора ООО «Малая Садовая» ФИО6 имела соответствующие полномочия для подписания в частности договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суду представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства их направления в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО4, в соответствии с которыми ООО «Малая Садовая» исправило технические ошибки в преамбуле оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком под влиянием обмана. 

Относительно доводов представителя ответчика о том, что ее доверитель была введена в заблуждение относительно того, с кем она заключает сделку, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что эти доводы заявлены без объяснения причинной связи с решением ответчика о заключении сделки.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что ООО «Малая Садовая» находится на рынке риэлтерских услуг почти 20 лет, каких-либо проблем с клиентами у них не было; он лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки в офисе ООО «Малая Садовая», общался с ФИО1 на русском языке, ей были разъяснены все существенные условия сделки, условия сделки ей были понятны, однако она просила согласовать все условия с ее представителем ФИО4

Также суду был представлен аналогичный договор оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Малая Садовая» и ФИО10 (сыном ответчика). Как пояснили стороны в судебном заседании, первоначально в организацию обращался сын ответчика, с ним также был организован осмотр объекта по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>. Однако из-за того, что он помогал своей маме в подборе подходящей квартиры в 

<

адрес>, впоследствии все договоры были оформлены с ней.

Эти обстоятельства суд также считает заслуживающими внимания для признания несостоятельными доводов представителя ответчика о том, что ее доверитель была введена в заблуждение относительно того, с кем она заключает сделку.

Ссылка ответчика на ничтожность п. 5.3 договора об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего обязанность ответчика по выплате истцу штрафа (неустойки), то есть устанавливающего санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, в контексте встречных исковых требований правового значения не имеет, поскольку истцом не заявлено о взыскании данной санкции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малая Садовая» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая Садовая» денежную сумму в размере 75 000 руб. в счет неисполненных обязательств по договору оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454, 64 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 454, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 557 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.