Дело 2-1083/2025 (59RS0028-01-2025-002084-53) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – ООО «Бетон-Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ответчик работал в ООО «Бетон-Экспресс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга с истца в пользу собственника автомобиля 

<

данные изъяты> взыскана сумма ущерба 373876 руб., судебные расходы. Указанная сумма перечислена потерпевшему. В настоящее время ФИО2 уволился из ООО «Бетон-Экспресс». На основании изложенного просят взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, взысканные в пользу потерпевшей в сумме 373876 руб., а также почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в общей сумме 71982 руб.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснения по делу (л.д. 170).

Представитель ответчика просила сумму возмещения снизить, применить ст. 250 ТК РФ, просила учесть срок давности для обращения, учесть материальное положение ответчика, состояние беременности его супруги. Обратила внимание на обстоятельства ДТП, а именно ФИО2 ехал с разрешенной скоростью, но потерпевшая резко затормозила, из-за чего и произошел наезд, о рассмотрении дела в Екатеринбурге ответчик не извещался, более того, ни к административной, ни к иной ответственности ФИО2 привлечен не был. Также указала, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, ее необходимо снизить. 

Ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 15 указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (разъяснения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 )

В ст. 242 ТК РФ указано, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Бетон-Экспресс», согласно рабочей инструкции ст. 11.5, 11.6 водитель несет ответственность предусмотренную законом (л.д. 15-18, 105-111).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга 20.02.2024 с ООО «Бетон-Экспресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в сумме 321700руб., расходы по экспертизе 18000руб., по оплате услуг автосервиса- 2200руб., почтовые расходы – 559руб., госпошлина – 6417 руб., также определением от 08.07.2024 взысканы расходы по оплате услуг представителя размере 25000 руб.(л.д. 120-122).

ФИО2, что следует из текста решения суда, был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках осуществления трудовых функций, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, нарушил п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ООО «Бетон-Экспресс» произведена оплата взысканных по решению суда сумм, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135582,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213293 руб. (л.д. 19, 21)

Из представленного административного материала № по факту ДТП следует, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, из объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО4, управляя своим автомобилем, резко затормозила и в ее машину въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Аналогичные пояснения по факту ДТП ФИО2 дал работодателю ООО «Бетон-Экспресс» (л.д. 166)

По данным ОМВД Лысьвенский ФИО2 к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался (л.д. 139, 195-196).

По запросу суда представлены материалы выплатного дела ПАО СК Росгосстрах, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствует (л.д. 141-156) 

Ответчиком в подтверждение материального положения представлен трудовой договор в отношении супруги, сведения о наличии кредитных обязательств, о состоянии беременности супруги, также исследованы сведения о доходах ответчика за 2022-2022-2024, сведения об имуществе, (л.д. 81-88, 126-128, 191-194)

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, при исполнении служебных обязанностей допустил наезд на автомобиль ФИО4 Вина ответчика в ДТП установлена, в том числе, при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга. С работодателя ООО «Бетон Экспресс» взыскана сумма ущерба в пользу ФИО4, данная сумма оплачена истцом. Таким образом, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещение ущерба с работника.

Вместе с тем, основания полной материальной ответственности работника перед работодателем прямо предусмотрены законом – ст. 243 ТК РФ и в данном случае отсутствуют. К административной ответственности ФИО2 привлечен не был.

В ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Размер средней заработной платы ФИО2 (л.д. 113) составит: 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> руб..

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора:

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п.3 разъясняет, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок на обращение в суд исчисляется с момента обнаружения ущерба.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.07.2025, также учитывается, что истец обращался в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, но заявление было возвращено определением от 08.07.2025 (л.д. 65). Вместе с тем, суммы взысканные с истца решением Кировского районного суда оплачены ООО «Бетон Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ущерб причинен работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение пропущен. Судом учитывается, что заявка представителю на обращение с регрессными требованиями датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), т.о. препятствий для своевременного обращения с требованиями у истца не имелось. Во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Задолженность, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 25000руб. подлежит взысканию с ответчика. Процент удовлетворенной части требований составит: 25000*100%/373876= 6,7%. 

Согласно положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11 говорит, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью реализации права на судебную защиту истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, представлен тарифный план о стоимости услуг, заявка от 25.09.2024. по которому представитель оказывает следующие услуги: ознакомление с делом 2-172/24 для предъявления регрессных требований к бывшему работнику ФИО2, участие в судебных заседаниях (на всех стадиях), получение решения, передача для взыскания. Стоимость услуг определена в сумме 60000руб., которые оплачены представителю (л.д. 27-36, 210).

Судом, при рассмотрении требований, учитывается решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, которое находится в открытом доступе.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, продолжительность заседаний, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумного размера расходов на представителя в общей сумме 20000 руб. С учетом процента удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика 1340 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11847 руб. и 135 руб. (заявлено в иске №) по направлению корреспонденции (л.д. 57, 59), данные суммы относимы к рассмотренным требованиям, подлежат взысканию с ответчика с учетом процента удовлетворенной части требований 11847*6,7%=794 руб., 135*6,7%= 9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25000 руб., расходы на представителя в размере 1340руб., почтовые расходы 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова