Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2147/2025

город Новосибирск

24 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2025 по исковому заявлению Лебедевой Люси Иосифовны к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений, т.1, л.д. 71-73, 128, т.2, л.д.82) ссылается на то, что 22.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

31.07.2024 комиссией в составе техника ООО «ЖЭУ «Восток-Н» ФИО6, слесаря ООО «ЖЭУ «Восток-Н» ФИО7, в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО5, произвели осмотр: квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 10-ти этажного МКД по заявке от 31.07.2024.

За составление акта ФИО5 внесена оплата в размере 550 руб. 

Согласно Акту от 31.07.2024 на момент осмотра установлено следующее:

Комната 18 м2: потолок натяжной, во время затопления, со слов собственника, образовался провис от скопления воды в центре. На момент осмотра демонтировано 4 встроенных светильника для слива воды и просушивания. Намокание мягкой мебели. Деревянный пол покрыт линолеумом, затекание воды под линолеум. Деформация деревянного покрытия = S 2м2. Стены оклеены бумажными обоями, намокание во время затопления. На момент осмотра следов повреждения нет. Намокание межкомнатной двери, на одной из створок не закрывает замок. Намокание коврового покрытия.

Комната 12 м2: стены оклеены виниловыми обоями, со слов собственника течь воды по стенам, во время затопления, на момент осмотра на обоях желтые сухие пятна ? S 2,6 м2. Намокание коврового покрытия.

Кухня: на полу линолеум, у двери деформация ~ S 0.36 м2. Стены оклеены бумажными обоями, отслоение от стены одной полосы. На потолке натяжной потолок. демонтировано 2 встроенных светильника для просушивания.

Коридор: на потолке натяжной потолок, капельная течь воды со встроенных светильников, демонтировано 2 светильника для просушивания. Стены оклеены бумажными обоями, течь воды по обоям, ~ S деформации 0,5 м2.

Санузел: намокание дверного полотна, со слов собственника, дверь плотно не прилегает. Входная дверь деревянное полотно, плотно не прилегает.

Комиссией установлена причина затопления: затопление квартиры № по 

<

адрес> произошло 22.07.2024 из вышерасположенной квартиры №, по причине неисправности подключения шланга гибкой подводки к инсталляции.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, любой собственник или пользователь жилого помещения несет бремя его содержания, должен использовать его в установленных пределах, а при пользовании жилым помещением не допускать ситуаций, которые могут повлечь причинения вреда имуществу других собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 630133, 

<

адрес> истец обратилась в оценочную организацию - ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс"

По результатам обследования был подготовлено Заключение эксперта № от 21.08.2024, согласно которому стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залива жилого помещения составила 232 700 руб., включая стоимость услуг по экспертизе ущерба 9 700 руб., уплаченную истцом.

Жильцы квартиры N? 8 перевели 2 600 руб., что не компенсирует ущерб, в устной форме оплачивать полную стоимость ущерба отказались.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт того, что именно ответчик является причинителем вреда, подтверждается актом от 31.07.2024. в котором прямо указано, что залив квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N? 8.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Просит суд (с учетом уточнений, т.1, л.д. 71-73, 128, т.2, л.д.82) взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца Лебедевой Люси Иосифовны:

сумму ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 162 998 руб.; 

стоимость услуг по экспертизе ущерба 9 700 руб.;

стоимость составления акта о затоплении в размере 550 руб.;

государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО8, которые исковые требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явилась, судом извещена, направила своего представителя ФИО9, который а действуя также в интересах третьего лица ФИО10, исковые требования не признал. Просил при вынесении решения по судебным расходам снизить сумму, просил взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Также поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указано (т.1, л.д. 81-84), что по мнению истца, ущерб составил 232 700 рублей, дополнительно истец просит взыскать расходы на составление акт о затоплении в размере 550 рублей. С этими доводами согласиться нельзя, в соответствии со ст. 56 ГПК - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК). В данном случае, допустимым доказательством повреждённого имущества и причинно-следственной связи возникновения вреда по вине ответчика может служить только акт управляющей организации (третьего лица) от 31.07.2024. 29.07.2024 истец получила от супруга ответчика сумму в размере 2 600 рублей в счёт возмещения вреда и согласно расписке претензий не имеет. Ни одним нормативно-правовым актом, не предусмотрено взимание платы за составление акт о затоплении. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «ЖЭУ «Восток-Н», супруг ответчика ФИО10, сособственники квартиры истца ФИО11, ФИО12, ФИО13) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу Лебедевой Люси Иосифовне принадлежит в ? доле жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69,8 кв.м. (выписка ЕГРН, т.1, л.д.114-118, свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2002 г., т.1, л.д.9).

Сособственниками квартиры истца являются ФИО11, ФИО12, ФИО13

Собственником квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу 

<

адрес>,является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2024г. (т.1, л.д. 59-62).

Как следует из акта от 31.07.2024 г., по адресу 

<

адрес> 22.07.2024г. произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине неисправности подключения шланга, причина затопления: затопление 

<

адрес> по причине неисправности гибкой подводки к инсталляции. 

Акт подписан техником ООО «ЖЭУ «Восток – Н» ФИО6, слесарем ООО «ЖЭУ «Восток – Н» ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО5.

Судом также установлено, что истец получила денежные средства в размере 2600 рублей от супруга ответчика ФИО10, что подтверждается распиской от 29.07.2024г. (т.1, л.д. 85)

Для определения размера ущерба истец обратилась вООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению № от 21.08.2024 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирепо адресу: 

<

адрес>, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, составляет 232 700 рублей (т.1, л.д.89-95).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения истца и указанной причиной ущерба, была назначена определением суда судебная экспертиза в экспертную организацию ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО14 (т.2, л.д. 3-76):

1.Причиной затопления квартир по адресу 

<

адрес>, произошедшего 22.07.2024 г., является неисправность подключения шланга гибкой подводки к инсталляции вышерасположенной 

<

адрес>.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 22.07.2024 года, на дату затопления (июль 2024 года), составляет 144 472 рубля, на дату составления заключения (сентябрь 2025 года), составляет 165 298 рублей (т.2, л.д.51). 

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. 

Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом был произведен осмотр, был определен характер и локализация имеющихся повреждений, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не представлено.

В связи с этим суд констатирует, что надлежащий размер причинного в результате затопления квартире истца ущерба 165 298 рублей.

При этом суд принимает позицию истца о том, что для определения размера ущерба необходимо принять значение на дату проведения экспертизы, так как оно более значения на дату причинения ущерба. Суд учитывает, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Как следует из экспертного заключения, изменение цены восстановительного ремонта в большую сторону к дате проведения экспертизы связано с колебанием цен на рынке отделочных материалов. При этом в деле отсутствуют доказательства, что истец к данному моменту уже произвёл ремонт в отношении своего помещения. В любом случае имущественные права истца должны быть восстановлены до положения причинения ущерба, как того требуют нормы ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения судебной экспертизы, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, с учетом анализа акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес> жилом 

<

адрес> явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустившего протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца по причине затопления, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. 

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО4 в пользу Лебедевой Люси Иосифовны возмещение ущерба в размере: 165 298 рублей – 2 600 рублей = 162 698 рублей (то есть за вычетом суммы, уплаченной по расписке).

Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 9 700 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 550 рублей (квитанции, т.2, л.д.84) - в полном объеме, поскольку истец свои требования уточнил и судом уточненные требования удовлетворил полностью. Данные расходы истец понес для обоснования своей позиции в суде и закрепления доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей 96 копеек.

По основаниям т. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственной пошлину в размере 1 079,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Люси Иосифовны удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лебедевой Люси Иосифовны возмещение ущерба в размере 162 698 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 700 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 079 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2147/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска