Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Аракелян А.Р., 

с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.04.2018, в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок. При исполнении истцом трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ №20 от 06.06.2018 ФИО1 впервые установлено 40% утраты профтрудоспособности и 

<

данные изъяты> группа инвалидности в срок до 01.07.2019. Истец из-за профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступил здоровым. Об этом свидетельствует запись №№ в акте о профзаболевании. Существующие на сегодняшний день физическое и нравственное состояние ФИО1 явилось следствием трудовой деятельности, поэтому в соответствии с действующим законодательством, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы (действие которого продлено до 31.12.2018) предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профзаболевания) связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». Ответчик выплатил ФИО1 10 960 рублей, из следующего расчета: 2 000 руб.х40% = 

80 000 руб.

80 000 руб.х13,7% (долевая ответственность)-10 960р. Данная выплата подтверждена приказом № 1504-к от 18.06.2018 по ОАО «Донуголь». 

Кроме того, п.10.1.1 коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы ( пролонгированного до 31.12.2018), предусмотрено, что при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение, работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ОАО «Донуголь». При этом расчет среднемесячного заработка производится за последний год работы. Ответчик выплатил ФИО1 18 780 руб.17 коп., из следующего расчета: 62 600р.57к.х15% х 2года=18 780р.17 коп., где 62 600р.57коп. - это средний заработок ФИО1, согласно справке №№ от 17.12.2018; 2 полных года, отработанных в ОАО «Донуголь». Данная выплата подтверждена расчетом, произведенным ответчиком в справке о заработке №№ от 17.12.2018, расчетным листком за июнь 2018 года. С такими выплатами ФИО1 не согласен по следующим основаниям: профессиональное заболевание впервые установлено в период работы в ОАО «Донуголь». То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда в полном объеме, поскольку степень вины работодателей ФИО1 не определена. Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2018г.г. не установлен порядок определения степени вины предприятия, а также не установлено, каким образом должна определяется вина других предприятий в возникновении и развитии у ФИО1 профессионального заболевания. На основании изложенного, истец полагает, что полную ответственность за причинение вреда здоровью и выплаты компенсации морального вреда ФИО1 должен нести ответчик. При исчислении ФИО1 единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и при исчислении единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности необходимо руководствоваться не Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированным до 31.12.2018.

В связи с чем истец просит взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 451 297 рублей 18 коп., единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 169 021руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 руб., всего 641 618,72 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Богдановой Е.А, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018, в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок. При исполнении истцом трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ №20 от 06.06.2018 ФИО1 впервые установлено 40% утраты профтрудоспособности и 

<

данные изъяты> группа инвалидности в срок до 01.07.2019. 

Истец из-за произошедшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступил здоровым человеком. Об этом свидетельствует запись № № в акте о профзаболевании.

В связи с установлением истцу утраты профтрудоспособности, филиалом №26 РРО ФСС РФ выплачена единовременная страховая выплата в сумме 38 547,38 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Установлено, что в результате префзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты> необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, на иждивении у истца находится несовершеннолетний. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы представителя ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение, действовавшее до 31.12.2018, не распространяет свое действие на ОАО «Донуголь», поскольку ими был направлен отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2016 по 31.12.2018, судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что указанное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика, поскольку ОАО «Донуголь» направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 с пропуском 30 дневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему, было опубликовано в Российской газете 10.02.2016. Таким образом, 11.03.2016 (последний день), когда можно было подать отказ от присоединения к соглашению. Отказ от присоединения к соглашению был отправлен ответчиком 23.04.2016 из ОПС Каменоломни, заказной бандеролью с простым уведомлением. Данная бандероль была получена адресатом 29.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В ответе Минтруда России № 14-4/00Г-9714 от 07.12.2018 директор Департамента указал, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» поступил в Минтруд России 11.05.2016 (позже установленного срока). Таким образом, мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продленный до 31.12.2018, не только поступил в Минтруд РФ по истечении установленного срока, но и направлен был также по истечению указанного срока. В связи с чем ОАО «Донуголь» в установленном законном порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 ухудшает положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированного до 31.12.2018, а именно п. п.5.3 и 5.4. 

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. 

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения долевой ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, поскольку такая позиция противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов, нормативных правовых актов и договоров. Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в ОАО «Донуголь» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено. 

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 62 600, 57 руб.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 соглашения составляет 451 297 руб.18 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы 10 960 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь». 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в размере 169021руб. 54 коп также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5.3 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Исходя из изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему 

<

данные изъяты> группы инвалидности вследствие профзаболевания в июне 2018 года, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия независимо от основания увольнения.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 

<

данные изъяты>.

Размер единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п. 5.3 соглашения составляет 169 021 руб.54 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы 18 780 руб.17 коп.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя -1300руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 27.12.2018 истец оплатил услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика- ОАО «Донуголь» в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением и предъявлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в разумных пределах - в сумме 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1300 руб., так как указанная доверенность выдана по конкретному делу и использовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 2 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 4880,00 рублей - имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 451 297 рублей 18 копеек; единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 169 021руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 руб., всего 

641 618,72 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019. 

Судья И.Е. Козинцева