Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Фоминых О.О.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО3, судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 14.04.2014 г., №, на основании исполнительного листа № от 29.12.2012 г., выданного на основании решения Советского районного суда г. Тулы о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 2003000 руб.

Взыскания по исполнительному листу не производились, а 30.10.2015 г. исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Постановление получено им 19.04.2018 г., исполнительный документ ему не возвращен. 

Полагает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства подлежащим отмене. Так, всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не принято: запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью получения сведений о правах, зарегистрированных за должником, а также, в кредитные организации для получения сведений о счетах должника и остатках на них, не направлены; мер к понуждению исполнить требования исполнительного документа в виде ограничения на выезд из РФ не принято; местонахождение должника, несмотря на его (истца) заявление от 20.08.2014 г., не установлено. 

При этом в ЕГРН за должником зарегистрировано право на объект недвижимости, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 г. арестован, однако имущество не реализовано. 

На основании изложенного просит: восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и подачи настоящего административного искового заявления; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по установлению сведений об имуществе должника, по обращению взыскания на имущество должника, по наложению ареста и реализации имущества должника, и иных мер, а также, по розыску должника при наличии заявления взыскателя о розыске; 

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 г. об окончании исполнительного производства №. 

Определением суда от 15.06.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в соответствии с требованиями ст. 43 КАС РФ привлечен старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считал, что действия (бездействия) ФИО2 нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения, гарантированное законом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия выполнены в полном объеме. Считал постановление об окончании исполнительного производства вынесенным правомерно. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Предусмотренных ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.9 и 10 ст. 226 КАС РФ).

В случае признания оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, административный истец ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению сведений об имуществе должника, по обращению взыскания на имущество должника, по наложению ареста и реализации имущества должника, и иных мер, а также по розыску должника при наличии заявления взыскателя о розыске.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ч.1 ст. 64).

В силу ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника осуществляется в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

В порядке проверки доводов административного истца суд исследовал материалы исполнительного производства №, и установил, что Советским районным судом 20.11.2012 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с заявлением административного истца от 10.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 14.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью принятия мер принудительного исполнения 14.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, постановление направлено в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в Управление Росреестра по Тульской области, нотариусам Узловского нотариального округа.

02.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 02.12.2014 г. 

04.09.2014 г. исполнительное производство № по Акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая впоследствии в соответствии с приказом УФССП России по Тульской области от 15.04.2015 № была уволена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании сведений Управления Росреестра по Тульской области от 17.10.2014 было установлено, что ФИО4 по договору дарения от 13.03.2014 г. и договору купли-продажи от 11.04.2014 г. является правообладателем комнаты площадью 16,6 кв.м в указанной 12-ти комнатной квартире (1/10 доля и 9/10 долей, соответственно). В выписке из ЕГРН содержится указание на арест объекта недвижимости в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 14.04.2014 г., а также, ограничение в виде ипотеки на 9/10 долей в праве собственности этого имущества в пользу ФИО7 

Запрос сведений в отношении имущества должника и предоставление ответов имели также место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в рамках принятия мер по установлению сведений о наличии имущества должника и обращению на него взыскания судебным приставом 21.10.2014 г. осуществлен выход по месту нахождения имущества, в присутствии понятых составлен акт, согласно которому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, лица, проживающие в доме, с ней не знакомы и никогда не видели. 

Кроме того, согласно внутренней описи документов исполнительного производства № (электронная база данных) судебным приставом были направлены запросы операторам сотовой связи (4), банковским учреждениям (12), МИ ФНС России (2), Управление Пенсионного фонда (2), ГИБДД МВД России (2), результаты ответов по которым отрицательные. 

Ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, 30.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

На основании принятого 30.10.2015 г. постановления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № в отношении ФИО4 прекращено, постановление и исполнительный документ направлены взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и были направлены на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. 

Исполнительное производство окончено, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Само по себе окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Утверждение же истца о необходимости обращения взыскания на принадлежащую должнику комнату в 12-ти комнатной квартире 

<

адрес> суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, и только в пользу залогодержателя, которым в данном случае административный истец не является. 

Как установил суд, книги учета реестров отправки заказной корреспонденции, в том числе, постановления от 30.10.2015 г., не сохранены в связи с протечкой в месте их хранения, о чем 17.07.2017 г. составлен акт об уничтожении данных документов. 

Не располагая длительное время сведениями об исполнении решения суда от 20.11.2012 г., взыскатель 04.07.2017 г. инициировал по этому вопросу обращение в ОСП г. Узловая и Узловского района. 

В отсутствии информации взыскатель повторно обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района, а также, в УФССП России по Тульской области и Узловскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по результатам рассмотрения его обращений. 

03.04.2018 г. ОСП г. Узловая и Узловского района повторно известил взыскателя о прекращении исполнительного производства, направив также исполнительный документ, также в адрес ФИО1 была направлена информация УФССП России по Тульской области, полученная адресатом 19.04.2018 г. Также 05.04.2018 г. заявителю направлен ответ Узловской межрайонной прокуратурой по результатам проверки. 

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в силу ст. 95 КАС РФ подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получил 19.04.2018 г., его обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава имело место 03.05.2018 г. При этом определение суда об оставлении иска без движения от 04.05.2018 г. со сроком исправления недостатков до 17.05.2018, было получено им 23.05.2018. На этот момент определением от 21.05.2018 г. исковое заявление было уже возвращено ему, о чем он получил информацию по телефону. Это определение было получено 31.05.2018 г. 

Настоящий административный иск сдан в отделение почты 04.06.2018 г., и получен судом 07.06.2018 г.

Данные обстоятельства установлены на основании штемпелей на почтовых конвертах, представленных в копиях, а также, отчетов об отслеживании отправлений, сформированных Почтой России, и размещенных на официальном сайте. 

Суд также установил, что 20.08.2014 г. ФИО1 обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО4, что следует из материалов исполнительного производства 

Положениями п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества. 

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства сведений о принятии надлежащих мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», к розыску должника, не содержат, данные о регистрации должника отсутствуют. 

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства и доказательств, с учетом ч. 2 ст. 62 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района при соблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия по объявлению розыска должника, однако не сделал этого, в результате чего нарушил права и законные интересы административного истца в указанной части. 

Допущенное судебным приставом-исполнителем в указанной части бездействие не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающееся в возврате должником присужденной суммы.

Относительно требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 г. об окончании исполнительного производства №, суд считает необходимым отметить, что законом предусмотрено возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно описи внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018 г., копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом и актом о невозможности взыскании были направлены по имеющемуся адресу взыскателя, который он изменил 12.03.2018 г., вследствие чего отправление по истечении срока хранения было возвращено.

Однако возможность получить после возврата Почтой России отправление, ожидающее адресата в месте хранения (сортировочный центр Новомосковск), что подтверждено идентифицирующими отчетами об отслеживании, взыскателем не утрачена. 

Кроме того, отмена 22.06.2018 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 г. об окончании исполнительного производства №, и возобновлении производство, влечет за собой принятие судебным приставом мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 194 КАС РФ. 

При таком положении, с учетом вышеприведенных предписаний действующего законодательства, и принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права административного истца, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании исследованных в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ доказательств, установленных по делу обстоятельств, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 227-228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 20 ноября 2012 года Советским районный судом г. Тулы о взыскании 2003000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1 – в части непринятия мер к розыску должника. 

Производство по административному иску в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 30.10.2015 г. об окончании исполнительного производства № прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствую подпись М.И.Казгалеева