Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Кошель ФИО6 о признании соглашения недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5146 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4012 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. При подписании указанного соглашения истец находился под влиянием заблуждения (обмана), а данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В данном случае по условиям оспариваемого соглашения истец должен передать или перечислить на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, что и было сделано истцом. В соглашении не предусмотрено открытие инвестором торгового счета на свое имя и перечисления на него денежных средств. Пункт 3.4 соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдора перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, что в свою очередь не позволяет инвестору отслеживать ситуацию с денежными средствами и сделками на валютном рынке, а также удостовериться, что денежные средства используются по назначению, а не пошли на обогащение ответчика. В соглашении не указан рисковой капитал- максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торгов трейдером на рынке FOREX со счета инвестора, что также не позволяет истцу своевременно уведомить ответчика о приостановке работы. 

Соглашение не предполагает прозрачности сделки, а также возможности отслеживания сделок купли-продажи на валютном рынке с переданными денежными средствами, а также их использования по назначению. Таким образом, истец находился под влиянием заблуждения в отношении качеств сделки и ее исполнения. Кроме того, в п.6.2.3 соглашения указано, что по истечении срока действия соглашения денежные средства будут возвращены. О каких-либо возможных рисках потери переданных инвестором трейдору денежных средств в соглашении не указано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции по факту удержания денежных средств в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5146 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, а также по последнему адресу регистрации (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ): 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. По известному суду номеру сотового телефона ответчика также не представилось возможным известить, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения иди вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. 

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 100000 рублей в доверительное управление, а ответчик принял обязательство за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами в интересах инвестора, при этом денежные средства могли быть использованы доверительным управляющим только для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (л.д. 11-13).

По правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного договора усматривается, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, переданными ответчику, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При разрешении спора суд учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, согласно которой все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 №282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Forex под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено. 

На основании ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. В связи с чем, доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, а также ее условий сделки, суд находит не обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств использования денежных средств в иных целях, не в интересах истца для совершения сделок на рынке Forex.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям ФИО1

При этом, имея сомнения (вопросы) в толковании условий соглашения, ФИО1 в силу пункта 3.3 соглашения о сотрудничестве не был лишен права в одностороннем порядке приостановить работу трейдора, чего инвестором сделано не было.

Доводы истца об отсутствии в соглашении условий относительно открытия торгового счета на имя истца и перечисления на него денежных средств, а также обязанности трейдора предоставлять ежедневный письменный либо устный отчет о ситуации на валютном рынке, сведений о рисковом капитале и возможности рисков потерь не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны свободы при заключении договора и установлении его условий, в связи с чем, отсутствие каких-либо условий, не определенных законом как обязательных и существенных, не свидетельствует о наличии заблуждения истца относительно природы сделки, ее качеств. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5146 рублей являются производными от требований о признании соглашения недействительным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова