УИД 45RS0006-01-2020-000856-32

Дело № 2а-553/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 ноября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-396/2018 от 20.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 23976,90 руб. с должника ФИО4. 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2360/20/45041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 31.08.2020 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес ООО «СААБ» 05.10.2020, поэтому административный истец полагал, что срок обращения в суд не истек. Считал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2360/20/45041-ИП и обязать старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2360/20/45041-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что исполнительные действия по исполнительному производству № 2360/20/45041-ИП выполнены ею в полном объёме Пояснила, что все действия по исполнительному производству отражены в имеющейся в материалах исполнительного производства информации и сводке по исполнительному производству. Поскольку иного имущества у должника не обнаружено, его место жительства установить не удалось было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные и оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Права взыскателя не нарушены, так как он имеет право через 2 месяца вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Курганской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФСС России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-396/2018 от 20.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1.09.2015 в размере 23524,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,86 руб., всего взыскано 23976,90 руб.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2360/20/45041-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия:

- 22.01.2020 в автоматическом режиме были направлены запросы в 36 банков, ответы на них получены 23.01.2020, 24.01.2020, 13.04.2020. В банки, в которых у должника имелись открытые счета с нулевым остатком, 25.01.2020 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, где имелись остатки 0 руб.);

- 22.01.2020 были направлены запросы в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, в ГУВМ МВД России о наличии документа, удостоверяющего личность, в ФНС России о наличии ИНН, в Росреестр о наличии недвижимого имущества;

- постановлением от 16.04.2020 исполнительные производства № 4865/20/45041-ИП от 04.02.2020 и № 2360/20/45041-ИП от 22.01.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 2360/20/45041-ИП;

- обращалось взыскание на заработную плату должника (постановления от 16.04.2020 и от 11.07.2020;

- 31.08.2020 осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, составлен акт о том, что должник по данному адресу не проживает, со слов его матери ФИО5 он проживает в с. Мехонское, но адрес ей не известен.

- 31.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2020 исполнительное производство № 2360/20/45041-ИП было окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указано, что частично взыскана сумма 7944,88 руб., исполнительный документ возвращён взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства № 2360/20/45041-ИП, в том числе также сводкой по исполнительному производству от 11.11.2020, информацией о проведенных исполнительных действиях без даты, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2360/20/45041-ИП по состоянию на 11.11.2020.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры по отысканию имущества должника ФИО4 Суд находит действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2360/20/45041-ИП от 22.01.2020, выразившегося в отсутствии исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, в непринятии мер по установлению имущества должника, не направлении запросов.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В связи с изложенным суд не усматривает виновного бездействия со стороны административных ответчиков и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук