РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 апреля 2019 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретарях судебного заседания Россошанской О.А., Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о назначении административного наказания от *** в отношении: 

ФИО1, ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ***, в 15:32 часа, ФИО1, находился на территории закреплённых охотничьих угодий ..., имея при себе магазин от огнестрельного охотничьего оружия "***", снаряжённый тремя патронами калибра ***, а также продукцию охоты – тушу самца косули сибирской. Охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 не имел. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Ягина Т.А. направила жалобу, в которой указывает, что ФИО1 не осуществлял охоту, орудие охоты, либо боеприпасы или добытая продукция охоты у ФИО1 на момент задержания отсутствовали, это подтверждается видеозаписью, на которой видно, что указанные предметы и туша косули сибирской были обнаружены в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не нарушал правила охоты, кроме того на видеозаписи, имеющийся в материалах административного дела видно, что ссылка государственного инспектора *Свидетель 2* в протоколе изъятия на то, что у него были изъяты: туша косули сибирской и магазин от карабина "***" с патронами и стреляной гильзой, видеозаписью не подтверждаются. Он приехал в лес для того, чтобы срубить ель на Новый год, разрешение на заготовку лесопродукции у него имелось.

Представители ФИО1 – адвокат Ягина Т.А. и адвокат Фатеев А.О. поддержал жалобу, просили её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление от *** и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, а также в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками госкомитета по охране окружающей среды. 

Представитель госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетели *Свидетель 2*, *Свидетель 3* и *Свидетель 1*, являющиеся госинпекторами, пояснили, что *** находились на рейдовых мероприятиях на территории закреплённых охотничьих угодий ***". На склоне горы увидели мужчину, как потом выяснилось ФИО1 который лежал в снегу, при себе он имел магазин от огнестрельного охотничьего оружия "***", снаряжённый тремя патронами калибра ***, неподалеку лежала стреляная гильза. Рядом с мужчиной лежала туша самца косули сибирской. ФИО1 на месте не предъявил разрешительных документов на охоту, представился иным человеком. К месту забоя косули вели следы, протекторы которых совпадали с обувью ФИО1. Иных следов там не имелось. Исправления в протоколе обусловлены тем, что его составление было начато в охотничьих угодьях в зимнее время при минусовой погоде, а продолжено в опорном пункте участкового уполномоченного в связи с тем, что личность ФИО1 была установлена только сотрудниками полиции. Все исправления отражены в протоколе и запечатлены при помощи видеосъёмки. 

Изучив доводы жалобы, допрошенных свидетелей и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Пунктами 3.2, 4 Правил охоты утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 установлено, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку. 

Транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Судья установил, что ***, в 15:32 часа, ФИО1, находился на территории закреплённых охотничьих угодий ..., имея при себе магазин от огнестрельного охотничьего оружия "***", снаряжённый тремя патронами калибра ***, а также продукцию охоты – тушу самца косули сибирской. Охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 при себе не имел. 

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от *** *** согласно которому, ФИО1 находился на территории закреплённых охотничьих угодий с магазином от огнестрельного охотничьего оружия "***", снаряжённый тремя патронами калибра ***, а также продукцией охоты – туша самца косули сибирской. Охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 не имел (л.д. 2 );

- протоколом *** изъятия вещей, предметов, документов, продукции, где отражено, что изъяты: туша косули сибирской, магазин от карабина ***" с патронами, стреляная гильза калибра *** ( л.м.3).

- актом осмотра места происшествия от *** с применением видеозаписи, в ходе которого осмотрено место обнаружения туши животного, лежавшая в 50 м от дороги, возле дороги на обочине лежал магазин с заряженными патронами, который выбросил ФИО1, и гильза калибра *** (л.м.4).

На видеозаписи отражено, что к месту обнаружения убитой косули ведут следы, имеется входной и выходной следы от одной пары обуви. От волочения по снегу трупа косули имеется кровяной след. 

В заключении трасологической экспертизы *** указано, что след обуви, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на фото *** мог быть оставлен сапогом ФИО1, а след на фото *** оставлен сапогом ФИО1.

По заключению биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) *** на магазине с тремя патронами обнаружены следы пота, который произошёл от ФИО1.

Отсутствие других следов, а также входных и выходных следов только одного человека, наличие пота ФИО1 на магазине с патронами, свидетельствует о том, что ФИО1 не только присутствовал на месте происшествия, но и причастен к нарушению правил охоты, так как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, к которым относится магазин с тремя патронами и (или) продукцией охоты, приравнивается к охоте.

Довод ФИО1 о вырубке ели на Новый год, суд признаёт несостоятельным, поскольку согласно протоколу досмотра, у него не обнаружено каких-либо инструментов, пригодных для спиливания и рубки деревьев, что также подтверждается видеозаписью. 

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от *** *** в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.О. Трофимов