Дело № 1-63/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000570-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торопец 22 октября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Торопецкого района Шульчева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильевой В.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

16 июня 2024 года в период времени с 21 часа 04 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь у 

<

...> действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, относясь безразлично к последствиям своих преступных действий, используя принесенные с собой смесь бензина и зажигалку, облил смесью бензина внешнюю часть бревенчатой стены многоквартирного дома №44 по ул. ФИО4 г. Торопец Тверской области, после чего зажигалкой поджог облитый участок бревенчатой стены указанного многоквартирного дома, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов внешней стороны стены многоквартирного 

<

...> в составе которого входили:

- принадлежащие Потерпевший №1: квартира №1 стоимостью 354605 рублей 93 копейки, квартира №2 стоимостью 462854 рубля 06 копеек, квартира №3 стоимостью 162372 рубля 19 копеек, с находящимися в них раскладным диваном, телевизором SKYLINE 32 YT 5900, двухкамерным холодильником Саратов, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности;

- принадлежащие Потерпевший №2: квартира №4 стоимостью 184768 рублей 35 копеек, квартира № 5 стоимостью 317278 рублей 99 копеек, с находящимися в них двухкамерным холодильником Samsung стоимостью 5 000 рублей, телевизором LG 43LJ510V стоимостью 2000 рублей, водонагревателем HEC ES 100V-HE1 объемом 100 литров стоимостью 5 000 рублей, кухонными шкафами в количестве 5 штук, умывальником, диваном – кроватью, газовой плитой неустановленной марки не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 22 часа 20 минут 16 июня 2024 года воспламенение сгораемых материалов внешней стороны стены многоквартирного 

<

...> было обнаружено и ликвидировано Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2

В результате своих преступных действий ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 979832 рубля 18 копеек, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 514 047 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Пояснили, что с подсудимым примирились, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес им свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему они никаких не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают. 

Факт того, что стороны примирились и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желают, чтобы ФИО1 понес уголовное наказание, подтверждается письменными заявлениями потерпевших, приобщенным к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Судом подсудимому разъяснены и понятны его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление.

Защитник – адвокат Васильева В.А. поддержала подзащитного.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, потерпевших, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим и загладил причиненный ущерб, а именно произвел самостоятельно и за свой счет ремонт поврежденного имущества. 

Способы заглаживания вреда, также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании из пояснений и представленных письменных заявлений потерпевших следует, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо требований имущественного или иного характера они к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- фрагмент доски со следами обугливания и пластиковую бутылку объемом 0,5 литра «COOLCOLA» хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, уничтожить.

- детализацию по абонентскому номеру № за период с 15.06.2024 до 17.06.2024, хранить в материалах дела.

- квартиры №1, №2, №3, 

<

...> а так же раскладной диван, телевизор SKYLINE 32 YT 5900, двухкамерный холодильник Саратов, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

- квартиры №4 и № 5 

<

...> двухкамерный холодильник Samsung, телевизор LG 43LJ510V, водонагреватель HEC ES 100V-HE1 объемом 100 литров, кухонные шкафы в количестве 5 штук, умывальник, диван – кровать, газовую плиту, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- фрагмент доски со следами обугливания и пластиковую бутылку объемом 0,5 литра «COOLCOLA» хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела;

- квартиры №1, №2, №3 

<

...> а так же раскладной диван, телевизор SKYLINE 32 YT 5900, двухкамерный холодильник Саратов, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- квартиры №4, №5 

<

...> двухкамерный холодильник Samsung, телевизор LG 43LJ510V, водонагреватель HEC ES 100V-HE1 объемом 100 литров, кухонные шкафы в количестве 5 штук, умывальник, диван – кровать, газовую плиту, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Крон