№ 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зуенко,

при секретаре Г.В. Дияровой, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Беляевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее – «Кредитный договор») № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>., для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства № Возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производился Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждено историей погашений.

По мнению автора искового заявления, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, путем реализации па публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из отчета об оценке №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Соответчики ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Между тем, суд признает причину неявки в судебное заседание не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что соответчик ФИО2 зарегистрирован и не проживает по адресу: 

<

адрес>, но в деле имеется расписка об извещении о судебном заседании через его родную мать – ФИО3

По имеющимся материалам дела соответчик ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей неоднократно направлялись почтовые отправления с извещением о судебном заседании соответчика, однако, все почтовые отправления возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». В целях должного извещения соответчика о судебном процессе по настоящему гражданскому делу, подключалось и ОМВД России по 

<

адрес>, что результатов не дало. Таким образом, соответчик ФИО4 для взаимоотношений с другими гражданами, организациями и государством обозначила своё место проживания по указанному адресу, куда ей направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи, которая не получалась (л.д.л.д.

<

данные изъяты> и др.). В судебное заседание соответчик ФИО4 не представила суду уважительных причин неявки, и не просила об отложении разбирательства по делу. 

В соответствии с ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

С учетом того, что соответчики знали о нахождении заявленного к ним спора в производстве суда, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, при необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, они должны были самостоятельно интересоваться движением настоящего дела и датой судебного заседания. Уклонившись от явки в судебное заседание, соответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Поскольку были предприняты все меры в контексте гл.10 ГПК РФ для уведомления соответчиков ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что действия соответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как его волеизъявлением при осуществлении соответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего неявка названных соответчиков не служит препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. 

Соответственно, суд признает причину неявки соответчиков ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела договора следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>., для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производился Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер которых указан в Индивидуальных условиях. (л.д.

<

данные изъяты>)

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога вышеуказанного Транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д

<

данные изъяты>)

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по договору, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ размер общей суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 

<

данные изъяты>., долг по уплате комиссии – 

<

данные изъяты>., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – 

<

данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. (л.д.

<

данные изъяты>)

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, об обращении взыскания, оставлена без удовлетворения. (л.д.

<

данные изъяты>)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком и соответчиками по настоящему гражданскому делу не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая положения статей 309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 без согласия залогодержателя в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с паспортом транспортного средства, карточками учета транспортного средства собственниками автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи, являлись соответчики ФИО2 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 – лицо, которому принадлежало заложенное имущество должника. Затем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 – лицо, которому в настоящее время принадлежит заложенное имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.353 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировал право на залог транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, а именно зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом положений ст.ст.334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО1 нарушено обеспеченное залогом обязательство, при этом суд, установив, что залогодержатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с положениями ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты после совершения сделки о продаже автомобиля, в договоре купли продажи автомобиля указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а информация о наличии залога на указанный автомобиль приобрела общедоступный характер, спустя год после совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а следовательно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент заключения договора ФИО5, приобретая указанный автомобиль, не имела возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в Федеральной нотариальной палате, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах соответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК». 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: