Дело №2-296/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004632-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от 14 июня 2023 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ООО СК «Сбербанк страхование» 20 мая 2024 года признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 39 507руб.60коп., 10 сентября 2024 года в размере 31722руб.25коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ООО «Русоценка». Согласно заключения эксперта № от 18 июля 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 812 807руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО3 сумму разницы страхового возмещения в размере 618 379руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 085руб.80коп., а также по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% в пользу потребителя ФИО3 и 50% в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000руб.,почтовые расходы в размере 561руб.68коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», ФИО3, Правительство Оренбургской области, АО "СОГАЗ", администрация муниципапального образования г. Орска, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что страховая сумма по договору страхования составила 722773руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена 20 мая 2024 года страховая выплата в размере 39507руб.60коп., после направления заявления о доплате и дополнительного осмотра 10 сентября 2024 года произведена доплата в размере 31722руб.25коп., всего в сумме 71229руб.25коп. Считая данную сумму не обоснованной, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Кроме того, считает, что ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета по п.2.1.15 Правил страхования. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третьи лица Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», ФИО3, Правительство Оренбургской области, АО "СОГАЗ", администрация муниципапального образования г. Орска, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме745500руб. под 12,80 % годовых сроком на 119 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес> (п.2.3.1-2.3.2 Договора).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 июня 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма на дату заключения договора на первый период страхования за конструктивные элементы – 722 773 рублей (п. 1.1.3.3 Полиса). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса с 15 июня 2023 года по 14 августа 2032 года (п. 3.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от 14 июня 2023 года серии №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.5 Полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с п. 2.1.1.3, 2.1.1.9 Полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

стихийных бедствий – причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документов органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе наводнения.

конструктивных дефектов застрахованного имущества – дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для индивидуальных садовых и жилых домов:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Причиной вынесения указанных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу 

<

адрес>

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Как следует из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации ФМО Весенний сельсовет ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилой дом по адресу: ФИО1 

<

адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. 

ФИО3 14 мая 2024 года обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 39 507руб.60 коп., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества дверные блоки в размере 29618руб.90коп., фундамент в размере 9888руб.70коп, в соответствии с заключением ФИО9», что подтверждается актом №

Данная сумма выплачена ФИО3 20 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

07 августа 2024 года истцом ФИО3 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 683 265руб.40 коп.

В ответ на поступившую претензию, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03 сентября 2024 года проинформировал истца о проведении повторного осмотра поврежденного застрахованного имущества по событию от 04 апреля 2024 года.

После произведенного осмотра, 10 сентября 2024 года страховщик произвел доплату страхового вымещения в размере 31772руб.25коп. на основании акта №

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества без учета износа составляет 812 807руб., с учетом износа составляет 796147руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленное истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО11 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года конструктивные элементы жилого дома по адресу: 

<

адрес> повреждена отмоска здания в количестве - 4, трещины на цокольной части фундамента - 2, замачивание утеплителя наружных слоеных стен в размере - 117, замачивание пола - 46.6, трещины на стенах внутренних стенах – 3.9, входная дверь – 1.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 640055руб.44коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу : 

<

адрес> составляет 689609руб.39коп.

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести следующие действия: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 055руб.44коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления заключения) составляет 689609руб.39коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта №ФИО12., которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. 

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения №ФИО13 и представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. 

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения № от 27 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 689609руб.39коп. 

Стороной ответчика данный отчет не оспаривается, доказательств инойстоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года. 

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 14 июня 2023 года серии № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк». 

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ серии № между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 определен ПАО «Сбербанк», который на перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не настаивает, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2.1.5 Правил страховая сумма устанавливается договором и не может быть ниже размера задолженности по кредитному договору и не может превышать действительной страховой стоимости имущества.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 689 609руб.39коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 722 773руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 15 июня 2023 года по 14 августа 2032 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 71 229руб.85коп. (39507,60+31722,25) была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (689609,39 – 71229,85) = 618 379 руб.54коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 618 379 руб.54коп.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2.1.15 Полиса после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. 

По условиям правил страхования имущества граждан страховщик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с даты подачи всех необходимых документов (14 мая 2024), то есть до 28 мая 2024, вместе с тем, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 10 сентября 2024 года в размере 31722руб.25коп.

По настоящему делу ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 11 дня, но не более суммы страховой премии. 

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), а с момента не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного правилами) с получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата в не полном объеме была произведена ответчиком лишь 10 сентября 2024 года.

Учитывая, что с момента предъявления истцу заявления о страховом возмещении у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с 28 мая 2024 года по момент выплаты страхового возмещения 10 сентября 2024 года, из расчета суммы 650101 руб.79ккоп. (689609,39-39507,60) и составил 31403руб.83коп. 

За период

дн.

дней в году 

ставка, %

проценты,

29.05.2024 – 28.07.2024

61

366

16

17336,05

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18

14067,78

За период с 11 сентября 2024 по 03 марта 2024 года составляет 60124руб.19коп., (650101,79-31722,25) из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

11.09.2024 – 15.09.2024

5

366

18

1520,61

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

13482,70

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

23062,52

01.01.2025 – 03.03.2025

62

365

21

22058,36

Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с даты, следующей с даты исполнения заявления о страховом возмещении по правилам страхования до даты вынесения решения суда, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения составляют 91528руб.02коп. (31403руб.83коп.+ 60124руб.19коп.)

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 91528руб.02коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается. 

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и процентов изложенных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 07 августа 2024 года, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО3 и общественной организации по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 178 726руб.89коп. (618379,54 (недоплаченное страховое возмещение) +91 528руб.02коп. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент разрешения судом спора, обязательства по страховому возмещению страховщиком исполнены не были, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 618379руб.54коп., просрочка исполнения обязательства с 29 мая 2024 года.

По мнению суда, страховой компанией допущено нарушение срока страховой выплаты, при этом недобросовестность со стороны истца либо злоупотребление правом с его стороны не установлены.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного страховщиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, и позволивших бы суду снизить штраф, не имеется.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № 2024 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика истцом в размере 280руб.84коп. а также общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в размере 280руб.84коп., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 561руб.68коп. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 19198руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО14 года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 618 379руб.54коп., неустойку в размере 91 528руб.02коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 178 726руб.89коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 561руб.68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» (ИНН №) штраф в размере 178 726руб.89коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19198руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.