Дело ### 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С., 

при секретаре ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

с участием государственных обвинителей – ФИО11, ФИО12, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО23, 

защитника - адвоката ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состощего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего специалистом по работе с клиентами во Владимирском представительстве 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет» предложило ФИО4 заняться реализацией на территории 

<

...> наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

ФИО4, с целью извлечения материальной выгоды, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигнув тем самым с ним совместной преступной договоренности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 будет помещать в тайники-закладки наркотическое средство непосредственным потребителям наркотического средства бесконтактным способом на территории 

<

...>, после чего сообщать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет» адреса с местом нахождения данных тайников - закладок, и получать за каждый сделанный им тайник - закладку с наркотическим средством от неустановленного лица денежное вознаграждение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в свою очередь, должно было незаконно сбывать потребителям через сеть «Интернет» данное наркотическое средство и получать от тех денежные средства за проданное им наркотическое средство. 

После этого, ФИО4, реализуя совместный единый преступный умысел, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел для дальнейшего сбыта на территории 

<

...>, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 19,66 грамма (0,52 грамма+19,14 грамма), а затем перевез его по месту своего жительства, в квартиру расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...>, где стал незаконно хранить с целью последующего сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО4, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, согласно распределенным ролям, с целью последующего сбыта, организовал тайник - закладку с приобретенным наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,52 грамма, у основания сосны в 150 метрах от 

<

...>.

Оставшуюся часть наркотического средства, ФИО4, с целью последующего сбыта, продолжал хранить в своей квартире расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут сотрудником ОНК УМВД России по городу Владимиру, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 150 метрах от 

<

...> у сосны, наркотическое средство массой не менее 0,52 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 15 минут сотрудниками УМВД России по 

<

...> в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «А», 

<

...>, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,14 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт на территории 

<

...>, наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,66 грамма (0,52 грамма+19,14 грамма), то есть в крупном размере, ФИО4 и неустановленное следствием лицо не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 15 минут, все части наркотического средства, предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта, были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, запрещено к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,66 грамма (0,52 грамма+19,14 грамма), является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, ему в социальной сети «Вконтакте», от одного из пользователей указанной социальной сети ему (ФИО31) пришло сообщение о дополнительном заработке. В сообщении также была закреплена ссылка на страницу в «Telegram». Данное предложение его (ФИО31) заинтересовало. Перейдя по ссылке, он оказался на странице одного из пользователей «Telegram», данные которого не помнит. В ответ на его (ФИО31) сообщение неизвестный ему написал, что необходимо будет делать «закладки» с наркотическими средствами и именно данная работа будет оплачиваться. Узнав об этом, он (ФИО31) отказался от предложения. Телефон, с которого происходила переписка он (ФИО31) продал неизвестному лицу. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года у него (ФИО31) появились финансовые сложности. Он вспомнил об указанном выше предложении заработка путем совершения «закладок» с наркотическими веществами. Найдя сообщение в социальной сети «Вконтакте» со ссылкой на «Telegram», он (ФИО31) снова перешел по указанной ссылке и связался с пользователем, имя которого не помнит. Он (ФИО31) спросил актуально ли еще предложение о заработке и сообщил о своем желании работать на них. Пользователь ответил, что предложение действительно. Далее указанный пользователь пояснил, что «закладки» с наркотическими средствами необходимо будет делать на территории 

<

...>. Для дальнейшей работы ему (ФИО31) необходимо связаться, с пользователем «Telegram» с ником «MonaLiza» и прислал ссылку на страницу «MonaLiza». Он (ФИО31) связался с пользователем «MonaLiza», в приложении «Telegram». Пользователь «MonaLiza» разъяснил ему (ФИО31) условия работы, предоставил образцы фотоизображений тайников с пояснительными надписями, а также объяснил про способы конспирации, в том числе о том, что для избежания столкновения с сотрудниками полиции он должен каждый раз осуществлять закладки в разной одежде и не привлекать внимание окружающих своим внешним видом и поведением. Далее по указанию «MonaLiza» он (ФИО31) сделал несколько фотографий в различных местах на улице, для того, чтобы показать, что он понял, как необходимо работать. Данные фотографии с описанием места он (ФИО31) отправил пользователю «MonaLiza». После курса обучения пользователь «MonaLiza» перевел его (ФИО31) на оператора «yinyang». Этот пользователь прислал ему (ФИО31) в «Telegram» сообщение с адресом оптовой закладки с наркотическим средством. Все три оптовые закладки он (ФИО31) забрал в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ у стены гаража ### с надписью «Спасибо за победу» по счету слева-направо при входе в ряд гаражей в гаражном кооперативе у 

<

...>. Данная закладка находилась в сугробе в одном полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой белого цвета. Указанную закладку он принес к себе домой по адресу: 

<

...> «А», 

<

...>. Открыл первый пакет. Внутри него находились три пакета, также обмотанных изоляционной лентой белого цвета. Один из пакетов визуально был больше других. Большой полимерный пакет он выкинул, а маленькие пакетики стал хранить у себя дома в шкафу в комнате. Он (ФИО31) открыл первый пакет, внутри него находились небольшие прозрачные полимерные пакеты с линейным замком в количестве примерно 20 штук с кристаллообразным веществом. Две оставшиеся закладки он спрятал в шкафу в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время закладки из первого пакета в количестве 20 штук он разложил в тайники на территории 

<

...>. Эта партия была пробной и деньги за нее он не должен был получать. Из второй оптовой закладки он разложил все пакетики, за исключением четырех. Внутри находились небольшие полимерные пакеты с линейными замками, замотанные изоляционной лентой белого цвета, в которых находился наркотик в виде кристаллообразного вещества. Третью оптовую партию он не трогал, поскольку ему необходимо было доделать адреса закладок с наркотическими средствами, из второй партии. Согласно договоренности он должен был разложить закладки из второй партии до конца и ему должны были оплатить работу, для этой цели пользователю «yinyang» он скидывал свои данные для оформления электронного кошелька. В ночное время, после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он разложил оставшиеся у него 4 свертка с наркотическим средством, а также сфотографировал места с закладками, и сделал описание к указанным местам. Данная информация по указанным закладкам находилась у него в мобильном телефоне марки «iPhone SE». ДД.ММ.ГГГГ пользователь «yinyang» ему (ФИО31) неоднократно писал, о том, чтобы он сообщил адреса со сделанными закладками. В приложении «заметки» у него (ФИО31) сохранились 4 адреса с закладками. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из цветочного магазина на 

<

...>, к нему (ФИО31) подошли сотрудники полиции и доставили его в участковый пункт полиции. Там ему объяснили, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в мкр.Коммунар 

<

...> было совершено разбойное нападение, на магазин «Точка24», который расположен на конечной остановке общественного транспорта «Загородный парк» 

<

...>. С него взяли объяснение. Далее у него попросили мобильный телефон, находящийся в пользовании, для проверки. Зная, что в его телефоне содержится информация о преступной деятельности, и поскольку на тот момент он для себя принял решение не заниматься более распространением наркотических средств, он добровольно передал сотрудникам полиции свой телефон и сообщил пароль от него. Без пароля доступа к информации на телефоне не было бы. Сотрудники полиции в данном мобильном телефоне нашли не удаленные фотографии с мест, где он осуществлял закладки с наркотическим веществом в районе «Загородный парк» 

<

...> и записи с описанием данных мест, в связи с чем он был доставлен в УМВД России по 

<

...>. Там он дал признательные показания по поводу своей противозаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Ему было известно, что внутри полимерных пакетов, которые находились в оптовых закладках, находилось наркотическое вещество СК, так как с ним проводилось обучение. Денежные средства за выполненную работу ему не переводились, поскольку он только начал свою деятельность, он должен был зарекомендовать себя, в связи с этим первая партия, которую он получал, была пробной, а начиная со второй ему должны были открыть электронный кошелек, на который должны были переводить оплату за работу. У него имеется банковская карта «Сбербанк» ###, №счета 40###, данная карта оформлена на его имя. Согласно выписке, зачисления, которые были у него по карте за период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года, это зачисление заработной платы, аванса, а также он периодически одалживал деньги в долг, поскольку он испытывал материальные трудности. Поступлений за сбыт наркотических средств на данную карту не было. На момент его задержания, у него в пользовании был мобильный телефон «iPhone SE» № IMEI: ###045, в котором использовал сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-910-099-57- 86, которая зарегистрирована на его жену- ФИО3. Он использовал данный телефон на протяжении последних 2 недель, до его задержания, с помощью телефона он общался с указанными выше пользователями «Telegram», телефон впоследствии был изъят у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. После его задержания, он с сотрудниками полиции осматривал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, где сотрудники полиции видели места, где он ДД.ММ.ГГГГ сделал тайники. После просмотра мобильного телефона, он совместно с сотрудником полиции и понятыми проследовал по всем 4 местам, где им были сделаны тайники. По одной из фотографий и описанию, обнаруженным в его телефоне, с его участием был произведен осмотр участка местности в лесополосе в 150 метрах от 

<

...>, где у основания сосны в снегу был обнаружен и изъят сверток - полимерный пакет с веществом, завернутый в изоленту белого цвета. Данную закладку он поместил в указанное место накануне, она была из второй оптовой закладки. Остальные три закладки они обнаружить не смогли, из-за того, что он некорректно составил описание. Наркотические средства, которые он получил в оптовой партии третьей по счету, пакеты были уже фасованы. Указанная партия была у него также изъята в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания на тот момент, а именно: 

<

...> «А» 

<

...>, которую он хранил в шкафу, в комнате, где он проживал с женой. Кроме того, указывал, что он (ФИО31) решил перестать заниматься сбытом наркотических средств и поэтому адреса пользователю «yinyang», не отправлял. Сами фотографии с местами закладок он сделал не четко, описание к ним он также записал не по правилам, закладки были не правильно уложены, и он не хотел ничего переделывать и не хотел возвращаться к указанным местам и закладкам. Поскольку за каждое нарушение были предусмотрены штрафные санкции и насколько он был осведомлен, за определенное количество нарушений закладчика увольняли. Именно этого он и хотел добиться, чтобы перестать заниматься преступной деятельностью. Дома он хранил партию наркотических средств, так как не знал, куда деть наркотические средства. (т.1 л.д.173-176, 186-190, 199-203, 237-241, т.2 л.д.136-141, 173-175)

В ходе предварительного расследования свои показания обвиняемый ФИО4, в присутствии понятых и своих защитников, подтвердил при их проверке на месте, указав на кирпичный гараж расположенный в гаражном кооперативе у 

<

...>. Указанный гараж является 27 по счету слева-направо. На кирпичной стене указанного гаража, рядом с воротами, имеется надпись «Спасибо за победу». Сообщив о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ здесь он забрал оптовую «закладку» с наркотическим средством, которую впоследствии хранил до изъятия ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: 

<

...> «А», 

<

...>. (т.1 л.д.244-253)

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника уголовного розыска Свидетель №3 поступил звонок о том, что в УМВД России по 

<

...> был доставлен гражданин ФИО4, у которого в телефоне были подозрительные фотографии, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Свидетель №3 на тот момент дежурил, было совершено преступление - грабеж, а ФИО4 походил по приметам на преступника. Он (ФИО32) и его начальник Свидетель №2 выехали в уголовный розыск, расположенный по адресу: 

<

...>. Приехав, увидели ФИО4 Стали проверять полученную информацию. Стали задавать ФИО4 вопросы относительно фотографий. ФИО31 пояснил, что действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

...>, делал закладки. Свидетель №2, с разрешения ФИО4, был произведен осмотр телефона. Свидетель №2 изучал телефон и проводил осмотр. Протокол осмотра телефона писал Свидетель №2. Были обнаружены фотографии с координатами местности с тайниками и закладками с наркотическими средствами. В дальнейшем, в ходе личного досмотра телефон был изъят. Об этом составлялся протокол. При личном досмотре были понятые. Двое мужчин. Затем стали искать места, где ФИО4 были осуществлены закладки. В ходе осмотра участка местности на 

<

...>, около третьего дома в лесополосе, недалеко от дороги, в районе 150-170 м. ФИО4 указал на это место, в котором был найден сверток белого цвета. Он был изъят в присутствии понятых и упакован. После этого был отправлен на исследование. В процессе исследования было установлено, что в свертке находилось наркотическое средство. Название наркотического средства альфа-PVP. После этого, проследовали по месту жительства ФИО4 Уже следователем по месту жительства ФИО4 было изъято то же наркотическое средство. Свертков было порядка 40 штук. Беседа со ФИО4, проходила в спокойной обстановке. Никакого психологического и физического воздействия не применялось. После того, как узнали, что были обнаружены наркотические вещества, был написан рапорт на имя начальника УМВД о признаках преступления. Он регистрируется, приобщается к материалам проверки и передается в следствие. А следователь уже принимает решение о возбуждении уголовного дела. Лично он (ФИО32) проводил осмотр участка местности и изымал закладку-сверток в белой изоленте, который был найден в снегу. Также выезжал на обыск в квартиру ФИО4 Осмотр места происшествия он (ФИО32) проводил в рамках УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска проводили мероприятие по задержанию лица, совершившего разбойное нападение в микрорайоне «Коммунар». По приметам был задержан и доставлен в ГУВД ФИО4 Сотрудник уголовного розыска Свидетель №3 в целях проверки его причастности к совершению данного преступления, визуально осмотрел телефон с участием ФИО4 и обнаружил там фото с изображением мест закладок, после чего сообщил ему (Свидетель №2). Сначала приехал он (Свидетель №2), затем подъехал Свидетель №1 Были приглашены понятые, в присутствии которых он (Свидетель №2) провел личный досмотр ФИО4 Запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Был обнаружен телефон - айфон, банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Данные предметы были изъяты. Он (Свидетель №2) сразу стал осматривать изъятый телефон. При проведении осмотра телефона составлялась фото-таблица. В ходе осмотра телефона вместе со ФИО4 и понятыми, в мессенджере «Телеграмм» обнаружил переписку о устройстве ФИО31 на работу закладчиком и места нахождения закладок. Данная переписка была с «Инь-Янь». Там, ФИО31 разъяснялись все условия работы, методы конспирации, а также в заметках были обнаружены места нахождения закладок. В телефоне были указаны сообщения с названием улицы, дома, показана изолента и количество наркотиков. С целью проверки, находятся ли там наркотики, он (Свидетель №2) с понятыми и сотрудником Свидетель №1 проехали на места нахождения данных закладок. В поселке Коммунар по соответствующим координатам и фотографиям местности была обнаружена закладка с наркотическим средством, которая тут же была направлена на исследование. Это было альфа-PVP. После исследования обнаруженного вещества, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы в следственный отдел. После чего к работе подключился следователь. В поселке Коммунар на 

<

...>, по месту жительства ФИО4, следователь ФИО1 провел обыск. Там было обнаружено много свертков. В момент проведения обыска в жилище ФИО4 присутствовал. После того, как у ФИО4 дома были обнаружены и изъяты свертки их отправили на исследование. Потом, до возбуждения уголовного дела, у ФИО31 брали объяснение. В дальнейшем ФИО31 оказывал содействие по изобличению других лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Беседа со ФИО31 проходила спокойно, он все пояснял добровольно. Досмотр ФИО31 проводился в рамках КоАП РФ. ФИО31 подозревали в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административное производство не возбуждалось, так как были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ. При проведении личного досмотра в рамках КоАП РФ, при проведении осмотра предметов ФИО4 разъяснялись все его процессуальные права, о чем он в протоколах ставил свои подписи. Во время осмотра, телефон ФИО31, был исправен. Он (Свидетель №2) во время осмотра проводил фотографирование изображений на телефоне. При осмотре телефона, он (Свидетель №2), не обращал внимание соответствует ли время на телефоне реальному времени. ФИО4 дал устное согласие на осмотр телефона. Статья 51 Конституции РФ ему также была разъяснена. Он со всем согласился и все подписал. По окончании следственных действий телефон упаковали. Подписи на упаковке поставили понятые, ФИО4 и он (Свидетель №2). С телефоном, принадлежащим ФИО4, он (Свидетель №2), каких-либо манипуляций не проводил. Осматривали телефон вместе со ФИО4 Он (ФИО31) сам открывал и показывал переписку в телефоне. После составления протокола, ФИО4 знакомился с ним и подписывал.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Накануне было совершено преступление - разбойное нападение в магазине «Точка 24» в микрорайоне Коммунар. В ходе оперативно-розыскных мероприятий - просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, был установлен молодой человек, который заходил перед совершением преступления. Оперуполномоченным уголовного розыска ФИО13 было установлено, что данным гражданином является ФИО4 Для проведения проверки на причастность к совершению указанного преступления гражданин ФИО4 был доставлен в УМВД России по 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО2 взял у ФИО31 объяснение. В ходе проверки с разрешения ФИО4 был осмотрен его телефон, который находился при нем. На телефоне был пароль. ФИО4 самостоятельно его разблокировал. В данном телефоне были обнаружены заметки относительно тайника с наркотическим веществом, фотографии и переписки в мессенджерах. Данный факт, установил ФИО13 После того, как проверка относительно причастности ФИО4 к грабежу была проведена и не увенчалась успехом, а исходя из осмотра телефона были обнаружены признаки другого преступления, ФИО13 передал гражданина ФИО4 ему (Свидетель №3), а также указал о необходимости сообщить о признаках преступления в дежурную часть. После этого ФИО14 покинул УМВД. Он (Свидетель №3) сообщил в дежурную часть, после чего были вызваны сотрудники отдела наркоконтроля. Дальше ФИО4 занимались они. В дежурную часть им (Свидетель №3) был осуществлен звонок. Какого рода информацию он передал в дежурную часть, в настоящий момент не помнит. Из предъявленного ему (Свидетель №3) сообщения в дежурную часть следует, что дежурный передал информацию в ОНК, а Свидетель №2 - начальник данного отдела. С момента доставления ФИО31 в УМВД России по 

<

...> телефон находился при нем все время. ФИО4 положил телефон на стол. Сотрудники брали в руки телефон принадлежащий ФИО4, только после его разрешения. В период осмотра телефона какие-либо сообщения с него не отправлялись, выход в сеть «Интернет» не осуществлялся. Он (Свидетель №3) или иные сотрудники в телефон ФИО4 какие-либо фотографии не загружали, какие-либо сообщения не писали. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по 

<

...>. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на его зоне обслуживания- микрорайоне Коммунар, было совершено преступление, а именно, разбой. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в данный магазин, заходил ФИО4 Имелась возможность предполагать, что данный гражданин причастен к совершению разбойного нападения. 8 марта в дневное время, возможно, в районе 14 часов 00 минут, от участковых уполномоченных полиции он получил информацию, что в опорном пункте полиции ###, расположенном в загородном парке по адресу: 

<

...> находится гражданин ФИО4 После этого, он (ФИО2) и оперуполномоченный ФИО6, прибыли в пункт полиции ###. В ходе беседы, со ФИО4, он (ФИО2) попросил показать имевшийся при ФИО31 телефон, чтобы визуально его осмотреть. Поскольку, документов на телефон у него при себе не было, а телефон мог оказаться краденым. ФИО31 согласился и показал телефон. ФИО31 указал, что телефон принадлежит ему. Телефон был заблокирован. Блокировку снимал лично ФИО4 После снятия блокировки была обнаружена открытая социальная сеть - наподобие телеграмм. Визуально осмотрев, открытую страницу, он (ФИО2) увидел там был отображен какой-то непонятный ник и вроде какой-то адрес, какие-то координаты. Поскольку телеграмм является сетью, где в основном обсуждаются темы, связанные с распространением наркотических средств. Им было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства. После этого, они проследовали в УМВД России по 

<

...>, где у ФИО31 было отобрано объяснение по факту разбойного нападения. После этого, он (ФИО2) убыл для дальнейшего раскрытия разбойного нападения. Он (ФИО2) предложил оперуполномоченному Свидетель №3 сделать сообщение в дежурную часть, так как необходимо было проверить информацию относительно причастности ФИО4 к распространению наркотических средств. Свидетель №3 сделал данное сообщение. Телефон все время находился при ФИО4 Он (ФИО2) в руки телефон ФИО4 не брал. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругой возвращался домой. Около ГУВД по 

<

...> к ним подошли два оперативных сотрудника и попросили побыть понятыми. С ним (Свидетель №4) был еще один молодой человек, тоже в качестве понятого. В здание они вошли не через центральный вход, а через дверь, расположенную сбоку здания. Все происходило в кабинете на первом этаже. Там были два оперативных сотрудника, молодой человек. Молодого человека досматривали в их присутствии. Потом они подписывали какие-то протоколы. Им оперативные сотрудники рассказывали и объясняли, что они делают, а потом просили расписаться в указанных ими местах. Сначала они показали им телефон с описанием каких-то мест. Это был смартфон. Сказали, что там указаны адреса и, что необходимо съездить и посмотреть, что там и изъять, что там находится. Затем поехали в загородный парк. Он (Свидетель №4) ехал на автомобиле с другим понятым, который был за рулем. Они ехали за машиной оперативных сотрудников. В загородном парке они остановились у первой остановки с правой стороны, если ехать из 

<

...>. Молодой человек указывал места, а оперативные сотрудники что-то искали. Как потом им пояснили, это были закладки с наркотиками. Было 2-3 места, они все были рядом, в лесополосе. Все ходили пешком. Одно место было расположено рядом с деревом, другое - рядом с лестницей. В лесополосе микрорайона Коммунар в загородном парке, с правой стороны, нашли сверток. После того, как был обнаружен сверток все вернулись обратно в ГУВД. Развернули, показали пакет с порошкообразным веществом, положили его в конверт, заклеили и на нем все расписались. Затем ждали следователя или дознавателя. Все это длилось долго, более двух часов. На место происшествия ездили именно те сотрудники, которые пригласили его участвовать в качестве понятого. Где нужно искать показывал молодой человек, которого досматривали, а сотрудники искали в снегу. Когда подходили к какому-либо месту, он все пояснял. Молодой человек вел себя спокойно. В ходе допроса в судебном заседании, свидетель указал, что этим молодым человеком является подсудимый ФИО4 

После предъявления свидетелю Свидетель №4 протокола личного досмотра ФИО4, протокола осмотра телефона и протокол осмотра места происшествия, свидетель подтвердил свое участие в данных процессуальных действиях, а также указал на наличие своих подписей в указанных протоколах. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 50 минут в дверной звонок ее квартиры, расположенной во втором подъезде 

<

...> «А» по 

<

...>, позвонил полицейский, попросил быть понятой, так как на первом этаже, в 

<

...> находится ФИО4, который хотел показать, что у него, где лежит. Полицейский попросил быть понятой в том, что ФИО4, ничего не подложили, что он самостоятельно все покажет. В этом действии принимал участие еще один понятой – мужчина. Ей он был не знаком. В подъезде, им объяснили всю ситуацию. Сказали, что еще присутствует женщина, которая защищала ФИО31, и полицейские. В квартире прошли в комнату, там стояла стенка. Он (ФИО31) открыл шкаф, вытащил вещи и оттуда достал два прозрачных, полиэтиленовых пакета. Полицейский его вскрыл. Там было 43 свертка, перемотанных белой изолентой. Вскрыли один сверток. Внутри был маленький полиэтиленовый пакетик с сероватым порошком. Полицейский пересчитал эти пакетики, назвал вещество, которое там находилось. Название этого вещества она уже не помнит. Затем он составил протокол, они расписались. После того, как свертки пересчитали, их запаковали обратно в пакет, сверху заклеили, составили опись, и они заверили ее своими подписями. Потом их отпустили домой. Когда стали искать емкость, куда можно было сложить пакетики, под журнальным столиком был обнаружен моток белой изоленты. Он также был изъят. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

...> 

<

...>. Около 2 часов 50 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра 

<

...>.

<

...>. Он на добровольной основе проследовал с сотрудником к указанной квартире. Далее, на первом этаже подъезда, в который они прошли, он увидел молодого человека, который представился как ФИО4. С ним также была женщина, данные ее он не запомнил, но понял, что она является его защитником. Далее, они стали дожидаться когда подойдет второй понятой. Далее, ФИО4 сам позвонил в звонок 

<

...>. Дверь открыла женщина, которая проживает вышеуказанной квартире. Затем ФИО4 первым проследовал в 

<

...>. Все участники проводимого осмотра шли следом. ФИО4 прошел в большую комнату, расположенную с левой стороны относительно входа в квартиру. После этого, ФИО4 прошел к мебельной стенке, расположенной с левой стороны относительно входа в указанную комнату. Затем подошел к крайнему блоку шкафа с правой стороны, открыл среднюю створку и достал вещи (одежду) из указанного шкафа, которые выбрасывал на пол. После чего, среди вещей он достал сверток, замотанный изолентой белого цвета, в котором находились маленькие свертки, также замотанные белой изолентой. Далее, содержимое указанной упаковки разложили на журнальном столе, находящемся в указанной комнате. Всего в обнаруженной упаковке находилось 43 свертка с веществом, которые были замотаны изолентой белого цвета. Кроме этого, у журнального стола был обнаружен рулон изоленты белого цвета. Все вышеуказанное было упаковано вместе в пакет. Была нанесена пояснительная надпись на фрагмент листа по изъятому и содержимому пакета. Пакет был опечатан и все участники проводимого осмотра поставили свои заверительные подписи. Также был составлен протокол осмотра 

<

...>, в котором все участники также поставили свои заверительные подписи. После чего все вышли из квартиры и он ушел. (т.1 л.д.128-132)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил указанные показания и добавил, что один сверток был развернут, а другие нет. Они развернули пакетик, посмотрели какой там порошок, а потом его снова упаковали. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании исследован протокол личного досмотра ФИО4, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ### 

<

...>, начальником ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2, в правом кармане надетой на ФИО4 куртки были обнаружены: мобильный телефон марки «iPhone SE», в серебристо-черном корпусе, паспорт на имя ФИО5, банковские карты сбербанка России ###; ###. В ходе досмотра были изъяты-мобильный телефон и банковские карты Сбербанка России. Банковские карты были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью. Мобильный телефон марки «iPhone SE», в серебристо-черном корпусе не упаковывался с целью дальнейшего осмотра. В ходе досмотра ФИО4 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. (т.1 л.д.23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серебристо-черного цвета, изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра было установлено, что мобильный телефон имеет IMEI: 355 433 078 853 045, код для разблокировки 135790. В ходе осмотра также было установлено, что в приложении фото имеются 4 фотографии с местами возможного нахождения закладок с наркотическими средствами. В папке дополнения приложены заметки находятся 4 описания местонахождения закладок с наркотическим средством (СК) и отчет о проделанной работе. Кроме того, при осмотре мобильного телефона установлено наличие в нем программы - мессенджера «Telegram». В указанном мессенджере обнаружена переписка с пользователями «Yinyang», «MonaLiza», касающаяся договоренности о деятельности связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории 

<

...>, а также переписка непосредственно в ходе осуществления сбыта наркотических средств. (т.1 л.д.26-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, проведенного с участием ФИО4 в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, который содержит сведения об обнаружении и изъятии в снегу, у основания сосны, расположенной в 150 метрах от 

<

...> одного свертка в изоленте белого цвета. (т.1 л.д.63-66)

Справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое по указанию ФИО4 из тайника-закладки в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия вещество, является наркотическим средством смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. На начало исследования масса наркотического средства составляла 0,52 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вешества. (т.1 л.д.77-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте упакован один сверток в изоленте белого цвета, изъятый в ходе ОМП проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, 

<

...> в 150 м от 

<

...> 

<

...>». Конверт опечатан печатью ### ОУР УМВД России по 

<

...> и заверен подписями участвующих лиц», также опечатан печатью «Печать эксперта ### ЭКЦ УМВД России по Владимирской области*МВД России», с подписью эксперта. (т.1 л.д.113)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 3/366 от 26 марта-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка светло-серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в лесополосе в 150 метрах от 

<

...>, предоставленное в свертке, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на начало экспертизы составляла 0,51 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества. (т.1 л.д.162-164)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место жительства ФИО4 

<

...> 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с линейными замками в которых находилось 43 свертка в белой изоленте, отрезок бумаги с надписью «СК», рулон изоленты белого цвета (т.1 л.д.68-69)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 3/283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех прозрачных бесцветных полимерных пакетах с линейными замками и красными полосами, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

...>.17 «А» по 

<

...>, находилось 43 свертка из изоляционной ленты белого цвета, внутри каждого из которых находился завернутый в отрезок серой металлической фольги прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. Вещества, находящиеся в указанных 43 свертках, являются смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства, сорока трех свертках, на начало экспертизы составляла 19,14 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,43 грамма наркотического средства. (т.1 л.д.148-151)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: белый бумажный конверт в котором находились - фрагмент металлической фольги серебристо-серого цвета, отрезок полимерной изоляционной ленты белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка светло-серого цвета; белый бумажный конверт внутри которого находятся три прозрачных бесцветных полимерных пакета с линейными замками и красными полосами внутри которых 43 свертка из изоляционной ленты белого цвета, внутри каждого из которых находится завернутый в отрезок серой металлической фольги прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета; отрезок бумаги белого цвета с надписью; рулон изоленты белого цвета. (т.1 л.д.166-168)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.169-170, 171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитников-адвокатов был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серебристо-черного цвета, IMEI:###, принадлежащий ФИО4 был осмотрен. 

В ходе осмотра установлено, что в телефоне функционировала сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ###, зарегистрированная на ФИО3. Для разблокировки телефона необходимо ввести код 135790. В ходе осмотра также было установлено, что в отображенной на дисплее папке «Фото» имеются 4 фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. На указанных фотографиях отображены различные участки местности. При просмотре четвертой фотографии, на которой изображена в том числе и сосна, ФИО4 пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он сделал закладку с наркотическим средством. Данная закладка в последующем была обнаружена в этом месте сотрудниками полиции и изъята. Также в ходе осмотра установлено, что в общей папке «Дополнения» имеется папка «Заметки». В которой находятся 4 описания тайников-закладок с координатами. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанные записи к фотографиям сделал он. Кроме того, при осмотре мобильного телефона установлено наличие в нем программы - мессенджера «Telegram». При этом, ФИО4 пояснил, что в указанном мессенджере он переписывался с пользователями «Yinyang», «Mona Liza». (т.1 л.д.218-232)

Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.233, 234)

Кроме того, в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, мобильного телефона марки «IPhone SE», было исследовано содержание переписки в приложении «Telegram» с пользователями «Mona Liza», «Yinyang». Установлено ее полное соответствие с фото-таблицами приложенными к протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено наличие фотографий в папке «Заметки» с описанием мест закладок с наркотическими средствами. Кроме того, установлено, что если не выходить из чата в мессенджере «Telegram» и заблокировать телефон, то при разблокировании телефона открывается эта же страница в чате мессенджера, с перепиской с этим же пользователем.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по покушению на сбыт наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем организации тайника-закладки, у основания сосны в 150 метрах от 

<

...>, а также действия по покушению на сбыт наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 19,14 грамма в марте ДД.ММ.ГГГГ года были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому ФИО4 органом предварительного расследования обвинение по этим преступлениям содержало, в том числе, указание на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, получив от неустановленного лица в приложении «Telegram» сообщение с указанием адреса расположения тайника с наркотическим средством, проследовал в указанное место, расположенное на территории 

<

...>, с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств в значительном размере, обнаружил и забрал из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, получив от неустановленного лица в приложении «Telegram» сообщение с указанием адреса расположения тайника с наркотическим средством, проследовал в указанное место, расположенное у гаража ### в гаражном кооперативе у 

<

...>, где с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств, обнаружил и забрал из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 19,14 грамма.

При этом указанные обстоятельства установлены органом предварительного следствия исключительно на основании показаний ФИО4 полученных в ходе его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний ФИО4 на месте, которые хотя и получены в присутствии защитников, но не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В то же время при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что три оптовые закладки с наркотическим средством для последующего сбыта, приобрел единовременно, они находились в одном полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой белого цвета, которые он хранил в квартире по месту своего жительства.

По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, приобрел для дальнейшего сбыта на территории 

<

...>, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 19,66 грамма (0,52 грамма+19,14 грамма), а затем перевез его по месту своего жительства, в квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, где стал незаконно хранить с целью последующего сбыта. 

При этом приведенное уточнение обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о его непричастности к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что преступные действия подсудимого совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, по указанию пользователя под именем «yinyang» и были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического вещества в целом, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по покушению на сбыт наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма и 19,14 грамма, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО4, который в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 семь раз допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Несмотря на то, что допросы производились разными следователями и спустя значительные промежутки времени, ФИО4 последовательно, конкретно и аналогично излагал события инкриминируемых ему деяний. 

В протоколах следственных действий с участием ФИО4, оглашенных в судебном заседании, имеются записи о том, что протокол прочитан «лично». Показания ФИО4 давал в присутствии своих защитников. Замечаний и ходатайств при проведении следственных действий ни от защитников - адвокатов, ни от ФИО4, не поступало.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО4 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания ФИО4, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, о деятельности ФИО4 направленной на осуществление умысла на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,66 грамма, которые являются логичными, последовательными и детализированными. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела об изъятии у ФИО4 мобильного телефона, обнаружении в нем переписки касающейся незаконного сбыта наркотических средств, об обнаружении и изъятии тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенного для сбыта и организованного ФИО4, а также обнаружении и изъятии, по месту жительства ФИО4 наркотических средств, предназначенных для сбыта. 

При этом, указанные свидетели пояснили обстоятельства обнаружения, количество, упаковку, внешний вид изъятых в ходе осмотров мест происшествия 8 и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, а также обстоятельства изъятия в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и обнаружения в нем переписки в мессенджере «Telegram» и ее содержания. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами указанных в справках об исследовании и заключениях экспертиз, представленными по данному уголовному делу, которыми установлены вид и размер наркотических средств обнаруженных и изъятых, в том числе и по месту жительства ФИО4

С учетом указания в справках об исследовании и заключениях экспертиз о примененных экспертами методик определения наркотических средств и научной обоснованности сделанных им выводов, суд, не находит оснований для признания недостоверными указанных выводов.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных исследований и заключений экспертиз, также не установлено.

Поскольку каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе данного дела не имеется, оснований для оговора ими ранее незнакомого им подсудимого, судом не установлено, при этом принадлежность некоторых свидетелей обвинения к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний всех свидетелей обвинения. 

Давая оценку доводу защиты о необоснованности квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.

<

...> этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

По мнению суда, проведение подсудимым ФИО4 всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств в крупном размере и составляющих часть объективной стороны сбыта - приобретение наркотического средства, количество и объем однотипного наркотического средства-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 19,66 грамма, образующее крупный размер, перемещение наркотического средства к месту своего жительства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, конспиративные действия подсудимого по обустройству тайника-закладки с частью из указанного наркотического средства, фиксирование этого места с помощью мобильного телефона, для последующей передачи соучастнику, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства в крупном размере. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства общей массой 19,66 грамма, является крупным размером.

Исходя из оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности суд считает доказанным, что подсудимый, реализуя совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысел, осуществил действия, направленные на сбыт наркотических средств: а-пирролидиновалерофенона (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,66 грамма.

Вместе с тем, ФИО4 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку возможность дальнейшего сбыта наркотического средства была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали ФИО4, а наркотические средства изъяли как из оборудованного им тайника-закладки, так и в ходе осмотра места происшествия квартиры в которой проживал подсудимый в 

<

...>. 

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере потребителям.

Наличие предварительного сговора и совершения преступления в составе группы лиц суд считает доказанным по следующим основаниям. 

Так, факт заранее состоявшейся договоренности через сеть «Интернет» с неустановленным лицом о совместном сбыте потребителям наркотических средств не отрицал сам подсудимый в своих показаниях. Установлено, что ФИО4 не имел достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения наркотического средства в крупном размере, общей массой 19,66 грамма, для последующей реализации потребителям. Факт обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия в квартире ФИО4 43 свертков с наркотическими средствами, а также обнаружение и изъятие наркотического средства при осмотре места происшествия участка местности с тайником-закладкой свидетельствует о достоверности показаний ФИО4 о выполнении полученных им инструкций и указаний неустановленного лица, по оборудованию тайников с наркотическими средствами в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и планом совместных действий. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимого, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также считает верной квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проверив в ходе судебного следствия порядок и условия проведения личного досмотра ФИО4 и приобщения полученных в ходе этого, предметов, суд не соглашается с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, представленных по данному уголовному делу протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, составление протокола личного досмотра ФИО4 на основании п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ следует считать возбуждением дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, следует, что первоначально, личный досмотр ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проводился в связи с имеющимся подозрением о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. С учетом этого, личный досмотр ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении был произведен в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. 

При этом, в противоречие с доводами адвокатов, целью проведения данного процессуального действия в отношении ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.27.7 КоАП РФ, являлась необходимость обнаружения и изъятия у него предметов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, а также орудий совершения административного правонарушения, которым мог быть в том числе и мобильный телефон ФИО4

При обнаружении у ФИО4 при личном досмотре возможных орудий административного правонарушения, их изъятие сотрудниками правоохранительного органа осуществлено при наличии оснований и в порядке, установленном ч.6 ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ.

Поскольку как п.16 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», так и ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. 

Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра ФИО4 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права ФИО4 в данном случае нарушены не были. Составление этого протокола от имени начальника ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 не свидетельствует о незаконности произведенного досмотра.

При этом, в протоколе личного досмотра ФИО4 имеется запись об изъятых предметах, отражены их индивидуальные особенности на момент осмотра, а также указано каким образом они были упакованы и опечатаны. 

При таких обстоятельствах, составления отдельного протокола изъятия предметов, не требовалось.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 протоколы осмотра места административного правонарушения, о доставлении, об административном задержании, не составлялись и соответственно в них не могли быть сделаны записи об изъятых веществах и предметах. 

После установления по результатам проведенного исследования наименования, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанным в телефоне ФИО4 координатам у основания сосны в 150 метрах от 

<

...>, наркотического средства и его количества, относящегося к значительному размеру и образующего признаки не административного правонарушения, а уголовного преступления, постановлением оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

...> ФИО15 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, а материалы дела и изъятые у ФИО4 предметы, а также обнаруженные вещества переданы во СО ### СУ УМВД России по 

<

...>. 

При таких обстоятельствах процессуальные документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ признаны доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть использованы в доказывании по нему.

Являются несостоятельными утверждения стороны защиты о нарушении требований закона при проведении начальником ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – мобильного телефона ФИО4

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что осмотр предметов проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ. При производстве осмотра в соответствии со ст.180 УПК РФ начальником ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 описаны все его действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе указано, в какое время, при каком освещении производился осмотр, полученные результаты. Осмотр предметов производился в присутствии понятых Свидетель №4 Свидетель №5, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Указанные лица удостоверили ход и результаты осмотра предметов, содержание информации обнаруженной в телефоне марки «iPhone SE» в корпусе серебристо-черного цвета. Протокол осмотра предметов был предъявлен всем участвующим лицам, а затем подписан лицом его проводившим, понятыми, в том числе и участвующим в осмотре ФИО4 Замечаний по поводу проведения данного осмотра от участников не поступило. 

В последующем изъятые предметы были осмотрены следователем ФИО20, в производстве, которой находилось уголовное дело, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем составлены соответствующие протоколы и вынесены постановления.

Что касается довода о том, что время, указанное на телефоне, изъятом у ФИО4, не совпадает со временем проведения осмотра указанном в протоколе, то данное обстоятельство также не может служить основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку фото-таблица является лишь приложением к протоколу осмотра предметов. 

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов ФИО23 и ФИО24 следует, что время проведения следственного действия и время отображаемое на дисплее телефона различаются. В судебном заседании, при осмотре вещественного доказательства – мобильного телефона ФИО4, также было установлено, что время, отображаемое на дисплее телефона, отличалось от времени проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы защитника о недопустимости протокола осмотра предметов – мобильного телефона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными.

Не состоятельны и доводы защиты о недопустимости участия в нескольких следственных действиях понятых Свидетель №4 и Свидетель №5

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность привлечения одного понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. По смыслу закона, это не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. 

Вопреки доводам защитников, нарушений влекущих признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> «А» по 

<

...>, где проживал ФИО4, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия производился следователем отдела ### СУ УМВД России по 

<

...> ФИО18 в производстве которого находилось уголовное дело. Указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При производстве следственного действия в соответствии со ст.180 УПК РФ следователем описаны все его действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе указаны полученные результаты. Осмотр места происшествия проводился с разрешения и с участием проживающего в квартире подозреваемого ФИО4, а также с участием его защитника – адвоката ФИО16, понятых ФИО17, Свидетель №7 При этом, понятым разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе делать замечания о дополнении и уточнении протокола осмотра. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем непосредственно после окончания следственного действия. Протокол осмотра был предъявлен всем участвующим лицам, а затем подписан следователем, понятыми, подозреваемым и его защитником – адвокатом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны на месте осмотра, что удостоверено подписями указанных лиц. Замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участников не поступило. 

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО17, Свидетель №7, адвоката ФИО16 об обстоятельствах проведения данного следственного действия также не дают оснований полагать, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что следователем ФИО18, в протокол осмотра места происшествия, после его составления, внесены изменения, в частности дописка напротив подписи ФИО4 «ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна», при отсутствии объективных данных о разъяснении ФИО4 его конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, суд не может положить в основу приговора пояснения ФИО4, данные в ходе проведения указанного следственного действия. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство по изложенным выше мотивам не влечет признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе его проведения результатов и производных от него доказательств. 

Довод защиты о том, что оперативными сотрудниками УМВД России по 

<

...> было нарушено Конституционное право ФИО4 на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не состоятелен, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснили, что ФИО4 самостоятельно показывал переписку на своем телефоне. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели прямо указали, что в период осмотра телефона ФИО4 какие-либо сообщения с него не отправляли, выход в сеть «Интернет» не осуществляли, какие-либо фотографии не загружали. 

При таких обстоятельствах ссылка защиты на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователями УМВД России по 

<

...>, осуществлявшими проверочные мероприятия и предварительное расследование по делу, также не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

Также суд не принимает во внимание представленную в судебном заседании стороной защиты информацию из компании сотовой связи «МТС» о предоставлении услуг связи по номеру ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и не опровергают предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитников о необходимости применения к нему положений ст.31 УК РФ, в отношении наркотических средств, которые были обнаружены с его помощью сотрудниками полиции в месте закладки, а также по месту его жительства нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из материалов дела, вышеприведенных показаний свидетелей и показаний самого подсудимого ФИО4 преступление не было доведено до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения в его телефоне сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места оборудованного им тайника и изъято помещенное им наркотическое средство, затем ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 в его квартире проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические вещества. Изъятие наркотических средств с участием ФИО4 в указанных им местах, при имеющемся у сотрудников полиции в отношении него подозрении о совершении сбыта наркотических средств, не может считаться добровольным отказом от преступления, поскольку ФИО4, вопреки доводам защиты не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствует о наличие у подсудимого добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст.31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия проверялись доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела и о признании всех материалов находящихся в уголовном деле, недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по 

<

...> ФИО18, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела ### в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и принял уголовное дело к своему производству.

В судебном заседании следователь ФИО18 пояснил, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела его копию он направил прокурору 

<

...>. Уголовное дело находилось в его производстве несколько дней, после чего было передано другому следователю. Оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, который он печатал, находился при деле на момент передачи дела. В последующем от своего имени больше никаких процессуальных документов не составлял, лишь корректировал, подписывал какие-то документы, которые ему приносили другие следователи. 

Следователь ФИО19 (ФИО22) указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Октябрьский районный суд 

<

...> с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. К ходатайству приобщала копии материалов уголовного дела. При этом, не смогла с уверенностью сказать, что делала копию постановления о возбуждении уголовного дела с оригинала постановления. Снимала копии с тех материалов, которые ей предоставлялись руководством. Сама она постановление о возбуждении уголовного дела по этому делу не выносила. 

В судебном заседании установлено, что оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО18, который находится в материалах уголовного дела и светокопии постановлений о возбуждении уголовного дела ### в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах о рассмотрении судом ходатайств следователей об избрании ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока его содержания под стражей ### и ### имеют различия лишь в номере КУСП-12166 в уголовном деле и 12134 в материалах, соответственно. 

При этом, в материалах уголовного дела содержатся, как сообщение от начальника ОНК Свидетель №2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за ###, так и рапорт начальника ОНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за ###. Кроме того, оба сообщения касаются одного факта обнаружения и изъятия закладки с наркотическим веществом, который является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Также в материалах дела имеется рапорт Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по 

<

...> с разрешением соединить эти сообщения в одном материале проверки, с визой руководителя «разрешаю» (т.1 л.д.22)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела содержится постановление следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ### в отношении ФИО4, которое соответствует требованиям ст.ст.141, 142, 143, 146, 147 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки полученной информации, а основанием рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании государственным обвинителем была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, направленная следователем прокурору 

<

...>, которая полностью соответствует имеющемуся в уголовном деле оригиналу постановления.

По мнению суда, выявленные в судебном заседании нарушения при предоставлении в суд материалов о мере пресечения в отношении ФИО4, в части предоставления светокопий постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в которых имеется ссылка на материал проверки, зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность принятого решения, а также законность следственных действий, проведенных в ходе расследования этого уголовного дела и не может быть основанием для признания всех материалов находящихся в уголовном деле, недопустимыми доказательствами.

При этом, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), по своему содержанию не соответствуют находящимся в материале ### о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4, которые находятся на листах 27-29 и 30-32 указанного материала, соответственно. 

К такому выводу суд приходит в результате сличения вышеприведенных доказательств, находящихся в деле с копиями этих же доказательств, находящихся в материале о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4

В ходе допроса следователя 2 отдела СУ УМВД России по 

<

...> ФИО20, проводившей предварительное следствие по делу установлено, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены в связи с тем, что она пролила на них силикатный клей, вследствие чего полностью склеились листы, разъело нанесенный на листы текст. После этого, она, не докладывая руководству о случившемся, утилизировала протоколы допросов свидетелей. Затем пригласила Свидетель №5 и Свидетель №4 в УМВД России по 

<

...>, допросила их, заполнив бланки протоколов от руки. Свидетели расписались во вновь составленных протоколах. При этом, дату заполнения протоколов поставила первоначальную. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что в предъявленном ему из материалов уголовного дела протоколе его допроса указано, что он был проведен по месту его жительства. При этом, пояснил, что его действительно допрашивала следователь девушка, но в здании УМВД России по 

<

...>. Конкретную дату проведения допроса вспомнить не смог. 

Согласно положениям статьи 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания для исполнения.

Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, представленные органами предварительного расследования и указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, были составлены следователем ФИО20 после утраты оригиналов протоколов допросов свидетелей. Содержание протоколов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, представленных в материалах дела в отношении ФИО4 имеют различия содержанию копии протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей, которые представлены в материале ### о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В этой связи, учитывая, что протоколы допросов свидетелей восстановлены следователем с безусловным нарушением порядка утраченных материалов дела, предусмотренного статьей 158.1 УПК РФ, руководствуясь положением ч.3 ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить протоколы допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121) из числа доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства. 

При этом, исключение указанных протоколов следственных действий из числа доказательств не опровергает предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствует о его невиновности. 

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что ФИО4 ее сын. ФИО8 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как вежливого, добродушного, спокойного в общении, трудолюбивого, исполнительного, молодого человека. После окончания школы ФИО8 проходил военную службу по призыву. После демобилизации работал в различных организациях в 

<

...>, где они проживали. Летом 2017 года, был в гостях у своего друга в 

<

...> Владимирской области. Там познакомился со своей будущей женой ФИО7 ФИО25. В сентябре 2018 года он переехал во 

<

...>. ФИО8 и ФИО7 проживали в 

<

...> «А», 

<

...>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года сын и ФИО7 зарегистрировали брак. Во Владимире сын работал в магазине «Магнит». Ранее сын ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, наркотические средства не употреблял. 

Свидетель ФИО3 указала, что она состоит со ФИО4 в зарегистрированном браке. Они воспитывают совместного ребенка, который родился в 2019 году. Проживают они все вместе по адресу: 

<

...> «А», 

<

...>. ФИО8 на момент его задержания был официально трудоустроен. ФИО8 она может характеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, исполнительного, отзывчивого. Также указала, что у мужа в пользовании был мобильный телефон марки «iPhone SE». В телефоне муж использовал сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером ###, которая была оформлена на ее имя. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на стационарном лечении. Карта «Сбербанк» ###, которая была изъята у ФИО8 при задержании, оформлена на ее имя. Она оформила эту карту в связи с получением кредита в сумме 105717 рублей. В дальнейшем на эту карту ее родственники и муж перечисляли ей денежные средства на различные нужды, поскольку самостоятельного заработка она не имела. Дома никаких свертков и посторонних предметов она не находила. Полагает, что ФИО8 стал заниматься распространением наркотиков только лишь потому, что их семья испытывала финансовые трудности и средств на проживание им не хватало. 

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, приходит к выводу, что данное доказательство не опровергает причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, но при этом свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о побудительных мотивах совершенного им преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.73-75)

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и сотрудниками полиции проводился его личный досмотр в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской свидетельствующей о совершении сбыта наркотических средств, после чего в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, данное объяснение, в котором ФИО4 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, наряду с допросами ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения тайника-закладки, а также оптовой партии наркотических средств, что позволило обнаружить и изъять наркотические средства и соответственно, вывести их из незаконного оборота. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. Наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, представляющего повышенную степень общественной опасности, которое причиняет существенный вред здоровью населения и создает реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население, как страны в целом, так и отдельного региона, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в результате применения положений статей 62 и 66 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ему за совершенное преступление, оказывается менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим для назначения подсудимому за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на срок меньший, чем указан в качестве низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, применение ст.64 УК РФ не требуется.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 для отбывания наказания колонию строгого режима.

В связи с совершением подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

При этом, учитывая, что после проведения осмотра предметов (мобильного телефона) с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хотя и не был задержан, но добровольно участвовал в процессуальных действиях проводимых сотрудниками полиции (осмотр места происшествия, получение объяснений) и фактически был ограничен в свободе передвижения, раньше, чем был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ суд полагает зачесть это время в срок содержания ФИО4 под стражей. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- белый бумажный конверт внутри которого находятся фрагмент металлической фольги серебристо-серого цвета, отрезок полимерной изоляционной ленты белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма;

- белый бумажный конверт внутри которого находятся три прозрачных бесцветных полимерных пакета с линейными замками и красными полосами, внутри которых 43 свертка из изоляционной ленты белого цвета, внутри каждого из которых находится завернутый в отрезок серой металлической фольги прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в 43 свертках составляет 18,17 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...> - хранить в месте их хранения до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств;

- отрезок бумаги белого цвета с надписью, рулон изоленты белого цвета, сим карту - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серебристо-черного цвета IMEI: 355 433 078 853 045, принадлежащий ФИО4, конфисковать в доход государства, как средство совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев