Судья Казакова Т.В.

Дело № 77-281/2024

(№12-45/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

16 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № № от 25 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № от 25 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 04 апреля 2023 года, приведенное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО2 в нарушение пункта 2.5 и пункта 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение судьи Кировского областного суда от 04 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в Кировский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. В обоснование указывает, что её вина материалами дела не подтверждена, отсутствуют доказательства того, что именно в результате её действий причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Считает, что не дана оценка доводам о вынесении в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Указывает на привлечение к участию в деле ФИО 6 с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, заявитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4 о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2)

оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при

отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в

соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о

дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия

уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему,

обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и

статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в

случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года в 15 час. 52 мин. в ОП №2 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9)

21 ноября 2022 года в 21 час. 20 мин. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, согласно которой зафиксировано местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № место наезда, а также местонахождение автомобиля, стоящего рядом. (л.д.24,25)

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО7 от 22 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, установления водителя автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и не сообщившего о происшествии. (л.д.20)

В рамках административного расследования были получены письменные объяснения водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО 6 установлена личность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, получены с нее письменные объяснения.

Согласно объяснениям ФИО4, 

<

дата> в 15 часов она припарковала автомобиль по адресу: 

<

адрес>16 

<

адрес>, примерно в 15 час. 12 мин. на брелке сработала сигнализация. В 15 час. 27 мин. подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, судя по царапинам на автомобиле, автомобиль виновника малиново-красного цвета. (л.д.18-19)

Из объяснений ФИО2 следует, что она не отрицала, что 21 ноября 2022 года примерно в 15 часов она выезжала со двора 

<

адрес>, в момент движения не слышала и не почувствовала стуков по кузову своего автомобиля. 25 ноября 2022 года была вызвана в ГИБДД. Ознакомившись с материалами, поняла, что 21 ноября 2022 года стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила наезд на припаркованный автомобиль с регистрационным знаком № Пояснила, что умысла скрыться с места происшествия не имела, о случившемся дорожно-транспортном происшествии не знала. (л.д.22-23)

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 25 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за движение задним ходом административной ответственности не предусмотрено.(л.д.12)

Этим же должностным лицом 25 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении названного постановления должностное лицо административного органа установил, что водитель ФИО2 21 ноября 2022 года в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила дорожно-транспортное происшествие. Однако, установить, что водитель ФИО1 знала о случившемся и имела умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования установить не удалось. (л.д.11)

Проверяя законность постановления должностного лица о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу, что постановление вынесено на основе имеющихся в деле доказательств. Однако, в связи с тем, что прекращение производства по делу имело место по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключил из постановления указание на нарушение ФИО2 пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, изменив постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение постановления в данной части соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО 6 которая участвовала при рассмотрении жалобы ФИО2 (л.д.32,59)

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО6 были разъяснены права, в том числе, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (права потерпевшего).

Письменные объяснения ФИО2 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых она подробно указывала о траектории движения своего автомобиля в период времени и месте, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, факт управления автомобилем не оспаривала.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и файл изображения автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с выездом при указанных ФИО1 обстоятельствах, срабатывание сигнализации автомобиля ФИО4 в момент движения автомобиля ФИО2 подтверждают обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа с учетом внесенных в него изменений решением судьи районного суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 представлено решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12 июля 2023 года, которым с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, № ФИО9 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> в 15 час. по адресу: 

<

адрес>. Решением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Решение вступило в законную силу 

<

дата>, 

<

дата> выдан исполнительный лист и, как указала ФИО 6 в судебном заседании, требования исполнительного документа исполнены в декабре 2023 года в рамках исполнительного производства.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также оснований для их изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № от 25 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта