УИД 74RS0021-01-2025-000197-84

Дело № 2-25/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 361858 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8240 рублей, уплату государственной пошлины 11752 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 500 рублей, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей своим автомобилем Лада 210740 г\н №, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз г\н №, которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценки ООО «Урал-эксперт» 415441 рубль, 53582,50 рублей из которых было выплачено страховой компаний в счет страхового возмещения, соответственно для полного восстановления нарушенного права с непосредственного причинителя подлежит взысканию 361858 рублей, а также судебные расходы.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив цену иска до стоимости определенной судебной автотехнической экспертизой – 69501,50 рублей в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также просило взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8240 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, уплату государственной пошлины 11752 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «ЮБ Тройка» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении своего уточненного иска настаивал, встречный иск не признал, указывая на его необоснованность, просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей по встречному иску.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, с суммой ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизой согласилась, судебные расходы просила удовлетворить пропорционально, в том числе ее расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а расходы истицы на представителя просила признать чрезмерными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, расходы сторон взыскать пропорционально выигранным суммам, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз г/н №, ФИО2 является собственником автомобиля Лада 210740 г/н №. (л.д.35,37,62)

ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Круз г/н № и автомобилем Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2, которая согласно справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в 

<

адрес> управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО4. Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-82).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе схемы места ДТП, первоначальных объяснений ФИО4, ФИО2, данных непосредственно после ДТП, анализа полученных каждым автомобилем повреждений, ФИО2, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра движение задним ходом создала опасность и помеху для движения транспортному средству Шевроле Круз под управлением ФИО4, двигавшейся вдоль парковки и пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Характер повреждений на автомобиле истицы, которые расположены в основной части на двери и крыле, свидетельствует о том, что ответчик начала движение задним ходом, когда корпус автомобиля истицы уже находился на участке дороги, куда начал двигаться автомобиль под управлением ФИО2 задним ходом. Данное с достоверностью следует из схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53582,5 рублей. (л.д.85).

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» судебным экспертом ООО АКЦ Практика ФИО5 (л.д. 188-222)

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение правого порога, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исключено, как не связанное с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась сторона истицы, уточнив исковые требования в этой части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила на дату ДТП с учетом износа 51669 рублей, без учета износа 78501 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию дату производства экспертизы без учета износа 123084 рубля. (л.д. 190-204).

Таким образом, размера произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, принадлежащего истице ФИО1

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату производства экспертизы составила 123084 рубля, сумма, возмещенная истцу 53582,50 рублей, то размер ущерба от ДТП составляет 123084-53582,50 =69501,50 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «АКЦ Практика» ФИО5, поскольку заключение об установлении стоимости ремонта в результате аварийного повреждения выполнено в соответствии с Методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) 1988г., Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза выполнена экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта сторонами в суд не представлено.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы эксперта мотивированы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и в соответствии с уровнем рыночных цен в Челябинской области.

Истец, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил цену иска до 69501,50рублей, в связи с чем именно данная сумма, поскольку заявлена именно она, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить в данном случае за пределы цены иска, подлежит взысканию как сумма ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившего вред, что в силу положений ст.1064 ГК РФ влечет ее обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец добровольно избрал форму страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии у него возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа, в связи с чем взысканию подлежит именно разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, исковые требования истицы о возмещении за счет причинителя вреда суммы ущерба в заявленном в уточненном иске размере являются обоснованными.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера взыскания на основании ст.1083 ГК РФ в суде не установлено. Ответчик дееспособен, трудоспособен, располагает имуществом и доходами.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 11752 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), почтовых расходов на сумму 500 рублей, которые подтверждены на сумму чеками об оплате почтовых услуг на сумму 175 рублей (л.д. 32,40,41),расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму 8240 рублей, что подтверждено договором о проведении экспертизы автомобиля Шевроле Круз от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал-Эксперт», актом выполненных работ (л.д. 30-31), расходов на представителя на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО3 о получении вышеуказанной суммы от истицы в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются непосредственно рассмотрения дела по иску о взыскании ущерба с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы, которые составили 45000 рублей. (л.д.181).

Поскольку взыскиваемая сумма ущерба снижена истцом с 361858 рублей до 69501,50 рублей, то есть выигранная сумма составляет для истца 20 % от первоначально заявленной цены иска.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию исходя из цены иска 69501,50 рублей (пп.1.п1ст.333.19 Налогового кодекса РФ), при этом государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска 11752 рублей подлежит частично возврату как излишне уплаченная в размере 7752 рубля=(11752-4000), а в размере, пропорционально выигранной сумме подлежит взысканию с ФИО2 в размере 4000 рублей.

Расходы истицы на производство оценки ущерба 8240 рублей, почтовые расходы, которые подтверждены в сумме 175 рублей подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально выигранной сумме в размере 20%. Указанные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска на основании ст.131,132 ГПК РФ и подлежат взысканию в размере (8240+175+4000)х69501,5/361858=2384 рубля.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом, расходы истицы на представителя подлежат удовлетворению исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, уточнения иска, отзыва на экспертизу, участия представителя в каждом судебном заседании, представлении доказательств, в связи с чем суд полагает разумной, справедливой стоимость услуг представителя по настоящему делу 30000 рублей, что в свою очередь будет отвечать требованиям справедливости, разумности, соответствовать степени участия в деле представителя стороны истца. Сумма расходов истицы не является ни чрезмерной, ни завышенной, полностью отвечает как степени участия представителя в деле, объему предоставленных услуг, а также важности защищаемого права.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 69501,5 рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного иска 32384 рубля.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком о внесении платежа в указанной сумме на депозитный счет Судебного департамента Челябинской области.( л.д.181).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчику надлежит взыскать с истца расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 80% х 45000 =36000 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (... ) с ФИО2 ( ...) в счет возмещения ущерба 69501 рубль 50 копеек, в счет компенсации судебных расходов 32483 рубля, а всего 101984 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1 ... ) государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд 7752 рубля.

Взыскать с ФИО1 ... ) в пользу ФИО2 ( ...) компенсацию судебных расходов 36000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года