РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 05 декабря 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю. 

с участием ФИО4,

защитника Щербаковой Е.А., 

представителя административного органа (ОГИБДД МО МВД России Кандалакшский) ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 03.09.2019.,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 03.09.2019 ФИО4 как должностное лицо (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из данного постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушение Правил использования тахографа, утвержденного приложением № 2 Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4, в 13 час. 52 мин. 18.07.2019 на 5 километре автодороги Умба-Кандалакша Терского района Мурманской области, управлял транспортным средством (грузовым автомобилем) «wwww» г.р.з. 

<

номер>, в отсутствие карты водителя. Данный автомобиль был выпущен на линию индивидуальным предпринимателем ФИО4 

ФИО4 в своей жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством не в ходе осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО4 (последний трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключал). Путевой лист ФИО1 ФИО4 не выписывал. Между ООО «ooooo» и ФИО1 был заключен договор поставки песка от 01.07.2019. 

В судебном заседании жалоба была поддержана ФИО4 и его защитником Щербаковой Е.А. 

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он в июле 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем (также, как и является им в настоящее время) и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией принадлежащего ему грузового автомобиля «wwww» г.р.з. 

<

номер>. Данный автомобиль примерно 17-18.07.2019 он предоставил своему знакомому ФИО1, чтобы тот перевез на нем свой личный груз (песок). В бардачке данного автомобиля находился подписанный им в качестве механика (контролера), диспетчера и частично им же заполненный путевой лист. После инцидента произошедшего 18.07.2019 с ФИО1 он забрал этот путевой лист из автомобиля «wwww» (он, как и сообщил ему ФИО1, по-прежнему находился в бардачке этого автомобиля). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он 18.07.2019 позвонил Миткевичу и попросил у того разрешения воспользоваться принадлежащим последнему грузовым автомобилем «wwww» для перевозки песка. Миткевич разрешил ему это сделать. Песок он был должен перевезти в соответствии с договором, который был заключен между фирмами «vvvv» и «nnnn». Он по данному договору являлся грузополучателем. В тот же день во время перевозки песка на этом автомобиле он был остановлен сотрудником полиции, который предъявил ему претензии по поводу нарушения Правил использования тахографа. Установленный на автомобиле тахограф действительно не работал. Карты водителя, которую необходимо вставлять в тахограф, у него не было. Он пояснял сотруднику полиции, что автомобиль принадлежит Миткевичу. Он не помнит, пояснял ли сотруднику полиции, что при осуществлении поездки на данном автомобиле выполнял производственное задание Миткевича. Сотрудник полиции взял с него письменное объяснение, которое он, невнимательно прочитав, подписал. О том, что Миткевич выписал ему путевой лист, он в своем объяснении сотруднику полиции не сообщал. В бардачке автомобиля он взял частично заполненный путевой лист, который дооформил уже после остановки автомобиля сотрудником полиции (или раньше). Отметка в путевом листе о прохождении им предрейсового медицинского осмотра появилась еще 11.07.2019, когда он тоже брал у Миткевича этот же автомобиль с целью получения опыта вождения на нем (предрейсовый медицинский осмотр 11.07.2019 он прошел на всякий случай). Миткевич предрейсового технического контроля автомобиля не проводил, кем именно был проведен данный контроль, он сообщать не желает. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он, будучи сотрудником ГИБДД, 18.07.2019 остановил двигавшийся под управлением ФИО1 грузовой автомобиль «wwww» г.р.з. 

<

номер> с грузом песка. Установленный на автомобиле тахограф был выключен. У ФИО1 не оказалось карты водителя, которую необходимо вставлять в тахограф. ФИО1 пояснил, что осуществлял производственное задание предпринимателя Миткевича, который поручил ему перевезти песок. ФИО1 представил ему документы, среди которых был оформленный путевой лист, подписанный Миткевичем. С ФИО1 им было взято письменное объяснение. Никакого договора на поставку песка ФИО1 ему не предъявлял и ничего об этом договоре не говорил. 

В судебном заседании защитником Щербаковой Е.А. судье представлен договор поставки песка от 01.07.2019. 

Из данного договора следует, что поставщик ООО «ooooo» обязуется поставить покупателю ФИО1 песок (договор подписан генеральным директором ООО «ooooo» ФИО3 и ФИО1). 

Судья районного суда считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» правила использования тахогрофов утверждаются Министерством транспорта РФ. 

В соответствии с приложением № 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). 

В соответствии с п.4 приложения № 3 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в тахографе используются карты водителя.

В соответствии с п.9 приложения № 3 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» водители транспортных средств перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) обязаны вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов с нарушением установленных правил использования тахографа. 

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019, в котором зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Вольво», имеющего максимальную массу 26000 кг;

- путевым листом, из которого следует, что механик (контролер) индивидуальный предприниматель Миткевич провел предрейсовый контроль технического состояния автомобиля «wwww» г.р.з. 

<

номер> и разрешил его выезд в рейс;

- письменным объяснением ФИО1 от 18.07.2019, в котором последний пояснил, что 18.07.2019 в отсутствие карты водителя он перевозил песок на упомянутом выше автомобиле в порядке исполнения производственного задания ФИО4. ФИО6 технический контроль данного автомобиля провел ФИО4;

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2.;

- вышеуказанными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, в которых тот подтвердил факт осуществления перевозки груза на упомянутом выше автомобиле в отсутствие карты водителя;

- вышеуказанными объяснениями в судебном заседании ФИО4, в которых он подтвердил, что действительно в июле 2019 года являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с эксплуатацией упомянутого выше автомобиля. 

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи районного суда оснований не имеется. В том числе не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку причины и поводы для оговора последним ФИО4 и ФИО1 отсутствуют. Данные доказательства полностью доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. 

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выпустил на линию транспортное средство с нарушением правил использования тахографа (а именно, в отсутствие карты водителя). 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании судья районного суда учитывает, что они носят противоречивый и непоследовательный характер. В данных показаниях ФИО1 путался (не смог вразумительно объяснить, зачем он 11.07.2019 прошел медицинский предрейсовый досмотр, не смог правильно сообщить фигурантов, упоминаемых в договоре поставки песка от 01.07.2019, и т.д.). В своих показаниях ФИО1 также не смог убедительно объяснить, почему его показания в судебном заседании противоречат его вышеуказанным письменным показаниям от 18.07.2019. 

В связи с этим судья районного суда критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании в той их части, в которых он утверждает, что перевозку песка на упомянутом выше автомобиле он осуществлял не в рамках производственного задания ФИО4, а якобы в соответствии с договором поставки песка от 01.07.2019, что 11.07.2019 он брал у ФИО4 упомянутый выше автомобиль только лишь с целью получения опыта вождения на нем, что ФИО4 предрейсовый технический контроль автомобиля не проводил, что он не сообщал 18.07.2019 сотруднику полиции о том, что ФИО4 выписал ему путевой лист. 

Оценивая вышеуказанные объяснения в судебном заседании ФИО4 и доводы его жалобы, судья районного суда учитывает, что он является явно заинтересованным в исходе дела лицом. При этом его показания в той их части, в которых он отрицает выпуск им на линию для перевозки груза в собственных коммерческих целях упомянутого выше автомобиля под управлением ФИО1, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а потому судья районного суда относится к его показаниям в этой части и соответствующим доводам его жалобы критически.

Оценивая представленный защитником Щербаковой Е.А. договор поставки песка от 01.07.2019, суд приходит к выводу, что данный договор не исключает выполнение 18.07.2019 водителем ФИО1 производственного задания ФИО4, выпуск ФИО4 на линию упомянутого выше автомобиля и не доказывает невиновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Согласно части 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В настоящее время совершенное ФИО4 указанное выше деяние предусмотрено ч.2 ст.11.23 КоАП РФ (в ред. ФЗ 26.07.2019 N 216-ФЗ), однако данная норма не может быть применена, поскольку она предусматривает более суровый размер наказания, нежели ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

В связи с этим действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ). 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ нарушены должностным лицом административного органа не были.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, допущено не было. 

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ), а потому снижению оно не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом постановлении ошибочно не упомянуто нарушение ФИО4 требований пунктов 4, 9 приложения № 3 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению, путем внесения в ее описательно-мотивировочную часть упоминания о нарушении ФИО4 требований указанных выше пунктов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть данного постановления упоминанием о нарушении ФИО4 требований пунктов 4, 9, приложения № 3 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин