дело № 1-306/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Инишевой Н.Д., Плоховой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кривенко Н.И., представившей удостоверение от 09.01.2003 № и ордер от 08.08.2019 №, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение от 16.01.2019 № и ордер от 14.08.2019 №, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Калашникова Д.С., представившего удостоверение от 10.10.2011 № и ордер от 07.08.2019 №, 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.01.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.10.2017 ФИО1 продлён испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность. 

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2018 ФИО1 продлён испытательный срок на 2 месяца. Снята с учёта 26.05.2019 по истечению испытательного срока.

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.03.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.06.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась 21.11.2016 по отбытии наказания. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2, совместно с иными лицами, находились по месту жительства Б. - 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидела на столе сотовый телефон марки «Maxvi B2», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «Maxvi С9», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б., и в этот момент у неё возник умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя задуманное, 07.04.2019 в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в доме № по 

<

адрес>, предложила ФИО2 совершить тайное хищение сотовых телефонов, указав на них кивком головы, на что ФИО2, подмигнув ФИО1, согласилась, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телефонов, принадлежащих Б., группой лиц, не распределяя преступные роли. 

В продолжение задуманного, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 07.04.2019 в 12 часов 30 минут ФИО1 взяла со стола сотовый телефон марки «Maxvi B2», стоимостью 500 рублей и сотовый телефона марки «Maxvi С9», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б., а всего на общую сумму 1 000 рублей, и положила в карман жилета, одетого на ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Б.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объёме, пояснив, что 07.04.2019 в 15 часов С. позвала её в гости. Она, ФИО2 и Е. направились в гости к С. где все вместе распивали спиртные напитки. Е. уснул, а они продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Спустя некоторое время С. стало плохо, и ей вызвали карету скорой медицинской помощи. В ходе распития спиртного, на столе она увидела два сотовых телефона, которые решила похитить. Она подмигнула ФИО2, при этом, бросив взгляд на телефоны, а ФИО2 (ФИО3) ей также подмигнула, из чего ФИО1 сделала вывод, что та согласна на хищение. После чего, ФИО1 взяла со стола сотовые телефоны, которые положила в карман жилета ФИО2, и они ушли. Далее они направились к Г. для того, чтобы сдать в ломбард похищенные телефоны на его документы, при этом Г. они сообщили, что сотовые телефоны принадлежат им. По пути они были задержаны сотрудниками полиции. Пояснила, что кроме двух сотовых телефонов у потерпевшего они ничего не брали. В ходе проведения следственных действий сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, а именно осмотра места происшествия, она пыталась отдать Б. 500 рублей в счёт возмещения ущерба за похищенный сотовый телефон, однако, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не взял деньги.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала, пояснила, что 07.04.2019 она, Е. и ФИО1, купили спиртные напитки и направились в гости к С. и Б. Когда они пришли, С. лежала на диване, так как плохо себя чувствовала. Она, ФИО1, Е., Б. и С. стали распивать спиртные напитки. Вскоре Е. уснул, а С. вызвали скорую помощь, поскольку у неё заболела нога. Через некоторое время ФИО1 ей подмигнула, указав кивком головы на лежащие на столе два сотовых телефона, тем самым дав понять, что хочет их похитить, на что ФИО2 дала своё согласие. После этого, ФИО1 взяла данные сотовые телефоны и положила в жилетку, надетую на ФИО2 Далее она, ФИО1 и Е. ушли домой к ФИО2, где она (ФИО2) легла спать, а Е., ФИО1 и Г. направились в ломбард для того, чтобы сдать похищенные телефоны. Через некоторое время её разбудили сотрудники полиции. Ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему она возместила в размере 17 000 рублей, покупала продукты питания, проживала в его доме и помогала ему. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании, согласно которым, 07.04.2019 в первой половине дня к нему домой пришли ФИО1, ФИО2 и какой-то парень. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО1 была у него дома не в первый раз и знала, что и где лежит. Через какое-то время он вышел в другую комнату, а когда вернулся, то увидел, как ФИО1 ищет что-то в шкафу. Поскольку в данном шкафу находились его денежные средства, он подошёл к ней, но ФИО1 его оттолкнула. Затем он прошёл на кухню и не обнаружил два своих сотовых телефона, стоимостью по 500 рублей каждый. Позже он обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства в размере 10 000 рублей, однако не видел, чтобы ФИО1 брала деньги, либо сотовые телефоны. Претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку она помогает ему по хозяйству и возместила ущерб. У него имеются претензии к ФИО1, которая не предпринимала попытки возмещения ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания Б., согласно которым 07.04.2019 примерно в 12 часов в гости к его сожительнице С. пришли ФИО1, незнакомые ему парень и женщина, и они впятером распивали спиртные напитки у него в комнате. При этом, парень, который пришёл с ФИО1 и второй женщиной, практически всё время спал, так как пришёл уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он вышел покурить с женщиной, которая пришла вместе с ФИО1, а последняя и С. продолжили распивать спиртное в комнате, где в шкафу находились его деньги. Через некоторое время ФИО1 и неизвестные мужчина и женщина ушли. Он вышел в огород, и вернувшись в дом в 13 часов 40 минут обнаружил, что со стола пропали два его телефона, которые он приобретал в апреле 2019 года за 500 рублей каждый. В настоящее время данные сотовые телефоны он оценивает в 500 рублей каждый. После того, как обнаружил пропажу сотовых телефонов, он также не обнаружил в шкафу на полке денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Пока гости находились в его доме, данные денежные средства он не брал, о том, где лежат денежные средства, не рассказывал. Указал, что размер его пенсии составляет 16 600 рублей, из которых ему приходится оплачивать кредит, коммунальные услуги и покупать продукты питания. Указал, что в результате преступления ему причинён материальный ущерб в размере 11 000 рулей, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 14-15).

После оглашения указанных показаний потерпевший Б. подтвердил их достоверность.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что 07.04.2019 примерно в 12 часов он находился в гостях совместно с ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 позвонила С. и пригласила их в гости. Он, ФИО2 и ФИО1 пришли в гости к С., которая проживает со своим сожителем - Б. в доме № по 

<

адрес>. Они принесли с собой спирт, который стали совместно распивать. В ходе беседы Б. рассказал им, что у того имеется задолженность за газ. Так как Е. был пьян, он через 20 минут, лёг спать. Проснулся он от того, что Б. ругался с ФИО1, кричал, что вызовет полицию, если они не уйдут. После чего, он, ФИО2 и ФИО1 ушли. По дороге домой их задержали сотрудники ППС и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. О том, что у Б. пропали денежные средства, он узнал только в отделе полиции. Когда они уходили из дома Б., никаких претензий по поводу пропажи денежных средств, потерпевший не высказывал. (т. 1 л.д. 56-57).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что с ФИО1 он знаком с 2016 года, у них приятельские отношения. Также с 2017 года ему знакома подруга ФИО1 - ФИО2. С Б. он не знаком. 07.04.2019 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Примерно в 15 часов к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили сдать в скупку два сотовых телефона на его паспорт, пояснив, что эти сотовые телефоны принадлежат им, а сдать самостоятельно они не могут, поскольку при себе у них не имеется паспортов. Он не придал этому значения и согласился помочь. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда его дома, то их задержали сотрудники полиции, а он направился в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сдал сотовые телефоны марки «MAXVI В2» и «MAXVI С9». Документов на сотовые телефоны не было как и сим-карт. От сотрудника скупки он получил денежные средства в общей сумме 350 рублей, из которых 150 рублей за телефон марки «MAXVI В2» и 200 рублей за телефон марки «MAXVI С9». Указанные денежные средства он оставил себе, чтобы в дальнейшем передать их ФИО1 и ФИО2 О том, что сотовые телефоны принадлежали не им, он не знал. (т. 1 л.д. 20-21). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, с Б. является отцом её бывшего супруга и она заходит к Б., поскольку у них сохранились хорошие отношения. 07.04.2019 примерно в 12 часов она зашла к Б. и увидела, как тот распивает спиртные напитки со своей сожительницей С., а также ФИО1, неизвестными ей женщиной и мужчиной. Она попросила всех уйти, но те не согласились. Она не хотела вступать в конфликт, так как их было трое, и все они находились в состоянии алкогольного опьянения, сказала о том, что вызовет полицию и ушла. После того, как она вышла из дома, сразу же позвонила в полицию. На момент приезда сотрудников полиции, Б. в доме находился один. Позже Б. пояснил ей, что когда все ушли, он проверил шкаф в своей комнате и не обнаружил в нём денежных средств в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 16-17). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что она проживает совместно с Б. на протяжении 7 лет. 07.04.2019 в 11 часов 30 минут она пригласила ФИО1 в гости. Примерно в 12 часов пришла ФИО1 со своей знакомой ФИО2 и ранее ей не знакомым парнем, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Находились в комнате, где Б. хранит свои вещи. Парень, который пришёл вместе с ФИО1, уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ей стало плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь и медики по приезду её госпитализировали. Когда она вернулась, то Б. ей сообщил, что 07.04.2019 у него были похищены два сотовых телефона, а также денежные средства в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 88-89).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.04.2019 похитило его имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-7, 8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 12.04.2019, согласно которому ФИО2 сообщила, что она совместно с ФИО1 тайно похитила два сотовых телефона, принадлежащих Б. (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 12.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщила, что она совместно с ФИО2 тайно похитила два сотовых телефона, принадлежащих Б. (т. 1 л.д. 29-30);

- постановлением о производстве выемки в скупке ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закупочного акта № от 07.04.2019 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, согласно которому осмотрен закупочный акт № от 07.04.2019 (т. 1 л.д. 60), который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2019, согласно которому ФИО1 указывает на комнату в доме № расположенном 

<

адрес>, поясняя, что совместно с ФИО2 они похитили два сотовых телефона, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 90-91, 92-93);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на апрель 2019 года стоимость сотового телефона марки «Maxvi B2» составляет 500 рублей, сотового телефона марки «Maxvi С9» - 500 рублей (т. 1 л.д. 102).

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.06.2019 № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде сохранила воспоминания, а потому ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков «наркомании» не обнаруживает. (т. 1 л.д. 76-78).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.06.2019 № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО2 не было, о содеянном сохранила воспоминания, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (т. 1 л.д. 84-85).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость, в связи с чем, может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО5 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, которая судима (т. 1 л.д. 113-121), состоит на «Д» учёте в наркологическом диспансере с 08.04.2015 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 125, 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт наличие у ФИО1 психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самой подсудимой.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, которая судима (т. 1 л.д. 144-155), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 156-159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2 осуществляет уход за бабушкой – Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Действия ФИО2, с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.06.2015, осуждённой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самой подсудимой.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая удовлетворительно характеризуется, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагает считать назначенное ей наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на неё определённых обязанностей.

Также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – закупочный акт № от 07.04.2019 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева