Дело № 2а-№/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Кинешма, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.о. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 04 июля 2025 года № о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «б» ст. 47 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №, и призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём принятия решения о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе на основании п. «в» ст. 43 расписания болезней и освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области от 04 июля 2025 года №, оформленным выпиской из книги протоколов призывной комиссии от 04 июля 2025 года №, административный истец на основании п. «б» ст. 47 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения «3») и призван на военную службу. Вместе с тем на призывную комиссию административным истцом были представлены медицинские документы о наличии таких заболеваний как эссенциальная (первичная) гипертензия, малая аномалия развития сердца по задней створке митрального клапана, эссенциальная артериальная гипертония, гипертоническая ретинопатия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (I стадии). Кроме того по данным суточных мониторингов артериального давления (далее – СМАД) в стационарных условиях за 2023-2025 годы максимальное артериальное давление у административного истца составляло 180-190 мм рт.ст. Наличие указанных заболеваний влечёт за собой освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. Применением в настоящем случае положений п. «б» ст. 47 Расписания болезней является необоснованным, поскольку клинический диагноз «нейроциркуляторная астения» никогда не устанавливался административному истцу, сведения о таком диагнозе в представленных медицинских документах отсутствуют. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья истца и требованиям закона, нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в качестве заинтересованных лиц - призывная комиссия Ивановской области, военный комиссар г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что имеет проблемы со здоровьем, неоднократно сообщал об этом врачам, проходил стационарное обследование в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Он страдает повышенным артериальным давлением, имеет проблемы с сердцем. Тем не менее, врач в военкомате проигнорировал его жалобы, отказался принять дополнительные медицинские документы, сказав, что решение в отношении него уже принято. Данные медицинские документы были помещены в его личное дело только после обращения с жалобой к военному комиссару. Более того, он не присутствовал на призывной комиссии. 04 июля 2025 года он приходил в военный комиссариат лишь для того, чтобы подать заявление о выдаче ему копии решения призывной комиссии. Данное заявление было написано им дома накануне, то есть 03 июля 2025 года, текст заявления ранее был продиктован начальником отделения призыва Свидетель №2, тот сообщил, что решение уже принято.

Представитель административного истца адвокат ФИО9 поддержал позицию доверителя, полагал, что при принятии решения о призыве ФИО1 на военную службу не были учтены сведения о его состоянии здоровья, подтверждённые соответствующими медицинскими документами. Кроме того, на заседание призывной комиссии ФИО1 не вызывался, решение принято в его отсутствие, что является существенным нарушением порядка призыва на военную службу.

Представители административных ответчиков призывной комиссии г.о. Кинешма Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», заинтересованные лица призывная комиссия Ивановской области, военный комиссар г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области ФИО8, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Председателем призывной комиссии г.о. Кинешма Ивановской области, военным комиссаром г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области ФИО8 представлены в суд письменные отзывы, согласно которым ФИО1 первоначально поставлен на воинский учёт военным комиссариатом г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области 28 февраля 2022 года, по состоянию здоровья на тот момент он был признан временно не годным к военной службе. 13 октября 2023 года ФИО1 прошёл мероприятия, связанные с призывом на военную службу, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В период с 15 ноября 2023 года по 30 июня 2025 года административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В ходе проведения весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на предмет определения степени годности к военной службе по состоянию здоровья, а также мероприятия профессионально-психологического отбора и предварительного предназначения в виды, рода Вооружённых Сил Российской Федерации. 04 июля 2025 года ФИО1 определена степень годности к военной службе по состоянию здоровья Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведённые в ходе весенней призывной кампании 2025 года являются законными и не нарушают требования действующего законодательства.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указано, что период работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации был определен на срок с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года.

Военный комиссар г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области ФИО8, участвуя в судебном заседании 05 августа 2025 года, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, объяснил, что все представленные ФИО1 медицинские документы приобщены в его личное дело, исследованы врачами, по состоянию здоровья он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. До 30 июня 2025 года ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением, по окончании учёбы он был вызван в военный комиссариат для уточнения данных. Вызов призывников осуществляется повестками, с использованием сервиса «Госуслуги», посредством смс-сообщений. 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу. Такое решение принимается призывной комиссией только в присутствии призывника, ФИО1 лично присутствовал на заседании призывной комиссии. В противном случае, если бы он не явился на призывную комиссию, в отношении него бы проводились розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путём оспаривания решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2). 

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. 

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 13 Раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. 

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. 

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи итоговое решение о призыве гражданина на военную службу принимается призывной комиссией на основании медицинского заключения о годности гражданина к военной службе. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально поставлен на воинский учёт военным комиссариатом г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области 28 февраля 2022 года. При постановке на воинский учёт ФИО1 был направлен на обследование в терапевтическое отделение ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», где ему выполнены рентгенограмма черепа, ЭКГ, ЭХО-КГ, ВЭМ, СМАД. По результатам обследования, проведённого в 2022 году, у ФИО1 выявлены эпизоды повышенного давления, требующие внимания, средние значения артериального давления в пределах нормы, толерантность к физической нагрузке средняя, гипертензивная реакция на нагрузку. Административному истцу был установлен диагноз – «нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, НО», в связи с чем административный истец признан временно не годным к военной службе (категория годности Г), на что указано в листе медицинского освидетельствования от28 марта 2022 года..

В ходе осенней призывной кампании 2023 года административный истец был освидетельствован без прохождения стационарного обследовнаия. Согласно листу медицинского освидетельствования от 13 октября 2023 года ФИО1 установлен диагноз – «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», по состоянию здоровья он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

С 15 ноября 2023 года по 30 июня 2025 года ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как обучающиеся по очной форме обучения в образовательной организации.

В ходе проведения весенней призывной кампании 2025 года на основании жалоб на состояние здоровья ФИО1 был направлен на повторное медицинское обследование в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница».

Согласно результатам СМАД, выполненного 15 апреля 2025 года в рамках обследования врачом ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», средние значения артериального давления в течение всего периода мониторирования в пределах нормы, есть эпизоды повышенного артериального давления, требующие внимания, вариабельность систолического и диастолического артериального давления повышенная, степень ночного снижения систолического и диастолического артериального давления нормальная, индекс времени гипертонии нормальный.

04 апреля 2025 года ФИО1 выполнено ЭХО-КГ, УЗИ полости перикарда, выявившее малую аномалию развития сердца (МАРС) по задней створке митрального клапана (МК).

Также в ходе медицинского обследования административному истцу выполнен нагрузочный тест, выявивший среднюю толерантность к физической нагрузке, гипертензивный тип реакции артериального давления на нагрузку.

В соответствии с медицинским заключением ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 17 апреля 2025 года № после проведённого обследования административному истцу установлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, МАРС по задней створке МК.

Согласно письменным пояснениям врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в 2022 году при первоначальной постановке на воинский учёт при прохождении медицинской комиссии в военкомате г. Кинешма и Кинешемского района ФИО1 предъявлял жалобы на эпизодическое повышение артериального давления, в связи с чем был направлен на стационарное обследование в терапевтическое отделение № ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». За время обследования с 14 марта 2022 года по 22 марта 2022 года призывнику выполнялось суточное мониторирование артериального давления, так же выполнялось ЭХО-кардиографическое исследование сердца (ЭХО-КГ). По результатам обследования СМАД - среднее значение артериального давления в дневное и ночное время в пределах нормы. По результатам медицинского обследования предоставлено медицинское заключение о состоянии здоровья от 22 марта 2022 года № с диагнозом: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, НО. По результатам медицинского обследования призывнику была предоставлена отсрочка согласно п. «г» ст. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № на 6 месяцев. Отсрочка предоставлялась призывнику для регулярного диспансерного наблюдения у участкового врача с неоднократным выполнением СМАД, о чём призывник должен был предоставить соответствующие медицинские заключения. С 2023 года по 2025 год ФИО1 по поводу своего заболевания в лечебные учреждения не обращался. При прохождении призывной комиссии в 2025 году вновь предъявлял жалобы на повышение артериального давления, был повторно направлен на стационарное обследование в терапевтическое отделение № ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», где находился с 14 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года. За время обследования призывнику выполнялось СМАД, ЭХО-КГ. По результатам СМАД от 15 апреля 2025 года среднее значение артериального давления в дневное и ночное время - в пределах нормы. По результатам обследования предоставлено медицинское заключение о состоянии здоровья от 17 апреля 2025 года №, где установлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, МАРС по задней створке МК. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 47-б, категория годности «Б» показатель предназначения – 3). В дальнейшем призывником были предоставлены заключения с амбулаторного приема врача-кардиолога ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО4 от 25 апреля 2025 года с диагнозом: эссенциальная гипертензия; консультативное заключение с амбулаторного приема фельдшера ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» ФИО5 от 30 апреля 2025 года с диагнозом: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Указанные заключения полностью не обоснованы, так как не учитывали данные предыдущих стационарных обследований призывника. Диагноз гипертоническая болезнь - выставляется только после стационарного обследования призывника, диспансерного наблюдения в течение 6 месяцев и неоднократного выполнения СМАД. По результатам ЭХО КГ от 16 марта 2022 года, от 04 апреля 2025 года патологии не выявлено. Все необходимые мероприятия по медицинскому обследованию ФИО1 выполнены в полном объёме.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 04 июля 2025 года врачами-специалистами по результатам осмотров и инструментальных исследований у ФИО1 выявлена нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, МАРС по задней створке МК, сделан вывод о годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Решением призывной комиссии г.о. Кинешма Ивановской области от 04 июля 2025 года административный истец призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска, зачислен в команду №. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, оснований для направления административного истца на повторное углубленное медицинское обследование не имелось, врачами-специалистами при установлении диагноза учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. 

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что в нём имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, все дополнительные обследования в целях правильного установления и возможного диагностирования заболеваний были проведены специалистами в соответствии с установленными требованиями. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение даётся призывной комиссией или военным комиссаром в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника, согласно представленным документам. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования необходимости в дополнительном медицинском обследовании не возникло, все установленные у него диагнозы, а также представленные результаты медицинских обследований и справки лечебных учреждений, в том числе прилагаемые к исковому заявлению, были предметом изучения при определении категории годности, и сомнения у врачей-специалистов не вызвали. 

В соответствии с Расписанием болезней, являющемся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, выявленные у административного истца заболевания - нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, в силу п. «б» ст. 47 Расписания болезней, влекут присвоение категории годности Б-3 и не освобождают от прохождения военной службы.

Сведения о наличии у ФИО1 иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании не были приняты представленные им иные медицинские документы, не свидетельствуют о постановке неверного диагноза и безусловной необходимости направления на новое медицинское обследование.

Судом установлено, что в целях подтверждения диагноза ФИО1 представлен протокол осмотра врача поликлиники ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 25 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлена эссенциальная (первичная) гипертензия. Также административным истцом представлены заключение Офтальмологического центра «Светадар» от 29 апреля 2025 года, где указано на наличие у ФИО1 гипертонической ангиопатии сетчатки, и протокол осмотра фельдшера ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 30 апреля 2025 года, где выставлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

По утверждению административного истца, вышеперечисленные диагнозы являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

В то же время, согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней основанием для определения годности к военной службе является гипертоническая болезнь с незначительными нарушениями и без нарушений функций «органов-мишеней».

Согласно примечанию к названной статье к п. «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления. При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании ст. 47 расписания болезней. 

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. 

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определённой периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В рассматриваемом случае ФИО1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением СМАД. 

Напротив, как отмечено врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в период с 2023 года по 2025 года административный истец не обращался в лечебные учреждения по поводу своего заболевания. Согласно представленным в материалы дела документам до прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2025 году, ФИО1 лишь единожды выполнялось СМАД – 25 марта 2022 года. Повторно СМАД было выполнено при стационарном обследовании 15 апреля 2025 года уже в ходе весенней призывной кампании 2025 года.

Представленные административным истцом результаты СМАД от 03 июня 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о проведении диспансерного наблюдения по смыслу п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

Более того, все представленные ФИО1 результаты СМАД указывают на то, что средние значения артериального давления находятся в пределах нормы, повышение артериального давления у административного истца носит эпизодический характер.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. 

Исходя из данных медицинского обследования, признаков заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 43 Расписания болезней, у ФИО1 выявлено не было, ему выставлен диагноз, предусмотренный п. «б» ст. 47 Расписания болезней, то есть нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, не снижающая способность исполнять обязанности военной службы. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № (п. 8 указанного Положения). Заключение независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не было представлено ни в призывную комиссию, ни в суд; ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ФИО1 по состоянию здоровья должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобождён от призыва на военную службу, не имеется. Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца в ходе весенней призывной кампании 2025 года судом не установлено.

Касаемо доводов административного истца о том, что он не вызывался и не присутствовал на призывной комиссии г.о. Кинешма, решение о призыве его на военную службу было принято в его отсутствие, суд отмечает следующее.

По правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в п. 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) и дублируется в электронной форме (п. 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно п. 11 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки.

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника (п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учётную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663). 

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. 

Таким образом, вынесение призывной комиссией решения в отношении конкретного призывника действующее законодательство связывает с его явкой и присутствием на заседании призывной комиссии. В процессе принятия решения члены призывной комиссии вправе уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации, высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии. Коллегиальный порядок работы призывной комиссии обеспечивает реализацию прав призывника на представление документов, пояснений, влияющих на принятие законного и обоснованного решения о призыве на военную службу на основе всестороннего и полного изучения личного дела призывника, результатов медицинского освидетельствования и данных профессионального психологического отбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование, в том числе стационарное обследование в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», амбулаторное обследование. Все медицинские документы о состоянии здоровья призывника помещены в личное дело. 05 мая 2025 года ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области 01 июля 2025 года для уточнения сведений воинского учёта.

Из объяснений административного истца следует, что 01 июля 2025 года он прибыл в военный комиссариат, где обратился к начальнику отделения призыва Свидетель №2 с вопросом о получении копии решения призывной комиссии. Тот предложил прийти 04 июля 2025 года, написать соответствующее заявление. 03 июля 2025 года дома ФИО1 составил заявление о выдаче копи решения призывной комиссии, а 04 июля 2025 года явился в военный комиссариат и подал указанное заявление, при этом на призывной комиссии не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – Свидетель №1 показала, что неоднократно вместе с сыном посещала военный комиссариат г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области, в том числе для того, чтобы предоставить в личное дело медицинские документы сына, подать заявление о выдаче копии решения призывной комиссии. Данное заявление было написано ими 04 июля 2025 года в присутствии и под диктовку начальника отделения призыва Свидетель №2, в тот же день подано в военный комиссариат. После чего они ушли домой, на призывной комиссии сын не присутствовал. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения призыва Свидетель №2 показал, что действительно принимал у ФИО1 заявление о выдаче копии решения призывной комиссии, однако никаких указаний по составлению данного заявления не давал. Данное заявление было подано административным истцом 03 июля 2025 года, а 04 июля 2025 года состоялось заседание призывной комиссии, на котором ФИО1 присутствовал лично. О необходимости явки на призывную комиссию ФИО1 извещался по телефону, поскольку ранее всегда был доступен контакту и добросовестно являлся по всем вызовам в военкомат. В случае, если бы ФИО1 не явился на призывную комиссию, то никакого решения в отношении него не было бы принято, а были бы инициированы мероприятия, направленные на выяснение причин неявки призывника.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний начальника отделения призыва Свидетель №2, подтвердившего личное присутствие ФИО1 на призывной комиссии 04 июля 2025 года. Данные этим свидетелем показания последовательны, логичны, согласуются с объяснениями военного комиссара г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области ФИО8, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе с заявлением ФИО1 о выдаче ему копии решения призывной комиссии. Как следует из указанного заявления, оно подписано административным истцом 03 июля 2025 года, получено Свидетель №2 и зарегистрировано в военном комиссариате г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области также 03 июля 2025 года.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что спорное заявление было составлено и подано 04 июля 2025 года противоречат приведённым выше доказательствам и объяснениям её сына ФИО6 о том, что заявление о выдаче копии решения призывной комиссии он писал дома. Поскольку свидетель Свидетель №1 состоит в родственных отношениях с административным истцом, суд полагает, что она имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Суд также обращает внимание, что и объяснения ФИО1 относительно обстоятельств подачи заявления, явки в военный военкомат носят противоречивый характер. Так, административный истец утверждает, что указанное заявление было подано им 04 июля 2025 года, тогда как согласно отметке на оригинале заявления, которое представлено в материалы дела самим административным истцом, стоит дата его получения Свидетель №2 03 июля 2025 года. Кроме показаний свидетеля Свидетель №1 административным истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии на призывной комиссии.

Вместе с тем приведённые доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о том, что 04 июля 2025 года административный истец находился в военном комиссариате г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области, его доводы об отсутствии на призывной комиссии в указанную дату опровергаются объяснениями военного комиссара г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области, показания свидетеля Свидетель №2, выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Согласно выписке из книги протоколов от 04 июля 2019 года № призывная комиссия г.о. Кинешмы в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, на своём заседании рассмотрела материалы личного дела ФИО1, результаты его медицинского освидетельствования и приняла решение в отношении административного истца об установлении категории годности, призыве на военную службу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Кинешма Ивановской области о призыве административного истца на военную службу, ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года