Судья: Ханьянова Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «16» октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2023 года, которым

Кошелев, ...

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 27.01.2016г условно - досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, дополнительное наказание в виде 6 месячного срока ограничения свободы отбыл, снят с учета УИИ по отбытию срока с ДД.ММ.ГГГГ; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 27.01.2016г на период 1 год 1 месяц 21 день. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на период 9 месяцев 7 дней; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на период 11 месяцев 19 дней. На основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия оставшейся не отбытой части наказания на срок 11 месяцев 19 дней, взят под стражу в зале суда. Срок не отбытой части наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены условного осуждения постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей удовлетворен в полном объеме. 

Взыскано с Кошелева в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4 000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошелев. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в период времени с 16 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Кошелев согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно зачел в срок отбывания Кошелеву лишения свободы период отбытого им наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после отмены условного осуждения - с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему делу осужденный не являлся лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кошелева суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела так же усматривается согласие потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кошелев является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Кошелев. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал. 

Суд правильно квалифицировал действия Кошелева по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении Кошелеву. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Кошелеву любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции так же соблюдены правила ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Кошелеву., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона являются верными.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев. взят под стражу и направлен для отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, период с 18 мая по до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, на что верно указано в апелляционном представлении.

В этой части приговор надлежит изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения требований общей части уголовного закона.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7