Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 83516,46 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения требования за период с 04.07.2018 по 23.08.2018 в размере 41758,23 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 41758,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут по ул. Тагильская, 41 в г. Орск произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно экспертному заключению № 02/03-18 от 14.03.2018 года ООО «Приоритет» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА о стоимости норма-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 253735,38 руб. Также для проведения осмотра 

<

данные изъяты> были произведены следующие работы: «развал-схождение-проверка», «осмотр на подъемнике». Расходы по оплате услуг оценки составили 20000 руб. Поскольку истцу были частично перечислены денежные средства в возмещение убытков, то размер ущерба составляет 83516,46 руб. (253735,38 руб.+20000 руб.+1350 руб.-191568,92 руб.). 14.06.2018 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 83516,46 руб. Однако ответчик в установленный законом срок не исполнило законные и обоснованные требования истца. 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещении убытков при причинении вреда в размере 74436,08 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 1350 руб., неустойку за период с 05.07.2018 по 23.08.2018 в размере 37218,04 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 37218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 10-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 31).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 104-105, 147-148), а также дополнительный отзыв на иск (т. 2 л.д. 17), ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить представительские услуги (т. 2 л.д. 25, 27-28).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д.97, т. 2 л.д.6, 32-33). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (т.2 л.д. 23,29).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут по ул. Тагильская, 41 в г. Орске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.155-158).

В результате указанного ДТП автомобилю Рено-Логан, госномер У898УМ 56, причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, заднего госномера, задней панели, заднего правого багажника, заднего правого фонаря.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1. л.д.100 -карточка учета ТС), 

<

данные изъяты>,- ФИО1 (т.1. л.д.101 -карточка учета ТС),

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> сроком страхования с 30.04.2017 по 29.04.2018 (т. 1 л.д. 46).

08.12.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и УТС (т.1 л.д.106-107,110).

08.12.2017 автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт (т.1 л.д.111).

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР8260519, акта о страховом случае 25.12.2017 выплатило страховое возмещение в размере 191568,92 руб., в том числе УТС- 15600 руб. (т. 1 л.д. 167,168).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с заявлением 19.01.2018 о доплате страхового возмещения, заявив об организации и проведении экспертизы с разбором автомобиля и фиксации всех скрытых повреждений (т.1 л.д.169).

На данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ 06.02.2018, что начисленная истцу страховая выплата в размере 191568,92 руб. обоснованная и полностью соответствует правилам, для организации осмотра дополнительного может согласовать по телефону (т.1 л.д.170).

14.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87-89,171-173), и представил экспертное заключение ООО «Приоритет» № 02/03-18 от 14.03.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА о стоимости норма-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 253735,38 руб. Также для проведения осмотра Рено-Логан, госномер У 898УМ 56, были произведены следующие работы: «развал-схождение-проверка», «осмотр на подъемнике» (т. 1 л.д. 9-86). 

18.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответу истцу о том, что представленный расчет УТС не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем не корректно рассчитан коэффициент УТС (т. 1 л.д. 118),

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1643-11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП—03.12.2017 составляет с учетом износа 235514 руб., без учета износа 263998 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2017 составляет 30491 руб. (т. 1 л.д. 216-243).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от 11.01.2019 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 03.12.2017, должно быть возмещено истцу в размере, определённом в заключении судебной экспертизы. Как установлено, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 191568,92 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 74436,08 руб. (235514+30491-191568,92).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит начислению неустойка за заявленный период с 05.07.2018 по 23.08.2018 в размере 37218,04 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 20000 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, выплаты ответчиком страхового возмещения частично в установленный законом 20-тидневный срок, периода просрочки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел после обращения истца в суд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 20000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истец вынужден был их понести для обращения в суд, погрешность расчета экспертного заключения представленного истцом и по судебной экспертизе в пределах 10%. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 1350 руб., суд также считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО ЭКЦ «ПРОГРЕСС» в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3548,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74436,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оценке 20000 руб., по дефектовке 1350 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб..

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере в пользу ООО ЭКЦ «ПРОГРЕСС» в размере 25000 руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: