ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-122/2020 

Дело № 22-2473/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Тимофеева В.О.

осужденного – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года и окончательно определено ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Тимофеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ФИО7

Он же, осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту своего проживания управлял автомобилем «№» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Свои доводы мотивируют тем, что следствие было проведено не в полном объеме, в частности не был допрошен ФИО21, а также не были выявлены истинные причины и мотивы его поведения и в целом вся объективная сторона по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как угроз убийством с его стороны не было, конфликта с потерпевшей тоже не было, умысел был направлен на погашения конфликта со свидетелями, которые намеревались применить физическую силу в отношении него, при написании явки с повинной имел место самооговор с целью получения свободы в данный момент вне зависимости от последствий.

Считает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она была написана под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления им алкогольных напитков, а также факта управления принадлежащим ему транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, так как сотрудники ДПС в качестве понятых пригласили именно ФИО8 и ФИО9, с которыми у него только что была ссора и, он реально воспринял это как спланированные действия с целью мести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО3 подтверждается оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса подозреваемого ФИО3, который пояснил, что во время конфликта с ФИО7 с целью запугивания потерпевшей, желая вызвать ее страх за свою жизнь достал игрушечное ружье, которое находилось в салоне его автомобиля, направил его на ФИО7 с высказываниями угрозы убийства, от чего потерпевшая сильно испугалась, закричала и забежала за металлические ворота. Также ФИО1 показал, что еще в утреннее время, находясь в 

<

адрес> он употребил спиртное, и после конфликта с ФИО7, не смотря на лишение права управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля (1 л. д. 53-58).

Кроме того, по факту угрозы убийством ФИО7 вина подтверждается:

- оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке 4,1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса потерпевшей ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в ворота ее дома по 

<

адрес> постучал ФИО3, который находился в состоянии опьянения и потребовал отпустить его знакомого по имени ФИО22, она стала уверять ФИО1, что он ошибся. В ответ на ее слова, он достал из салона своего автомобиля предмет, конструктивно похожий на ружье, которое направил в ее сторону, и угрожал убийством. Она сильно испугалась, забежала за металлические ворота, после чего услышала, как автомобиль уехал (т. 1 л. д. 43-44);

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что в 2019 году он совместно с ФИО18. ехали на автомобиле по территории 

<

адрес>, около магазина к ним на встречу выбежала ФИО7, она плакала и попросила помощи защитить ее от ФИО3, который к ней приставал. Они решили поговорить с ним, но он достал из автомобиля предмет визуально похожий на обрез и навел на них, в том, что данное ружье было игрушечное, он был не уверен, так как были опасения за свою жизнь, внешне ружье было похоже на настоящее. ФИО3 вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что якобы его друга взяли в рабство. Затем ФИО1 уехал. Они также поехали по направлению в 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые находились около автомобиля ФИО3;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Также пояснил, что он совместно с ФИО11 были приглашены сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении ФИО3, так как он отказывался подписывать протокол и отказывался проходить медицинское освидетельствование. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь возле ее домовладения по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> угрожал ей предметом конструктивно и визуально похожее на ружье (т. 1 л.д.8);

- явкой с повинной ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находясь около 

<

адрес>, Республики Крым он угрожал ранее не известной ему гражданке детским ружьем, которое достал из автомобиля (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре салона автомобиля №, у которого на момент осмотра отсутствовали государственные регистрационные знаки, расположенного на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на заднем сиденье обнаружен предмет конструктивно схожий с ружьем (т. 1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, согласно которого осмотрен предмет визуально схожий по внешнему строению с видом старинного огнестрельного оружия «Мушкет» длиной 700 мм (т. 1 л.д. 35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предмета визуально схожего по внешнему строению с видом старинного огнестрельного оружия «Мушкет» (т. 1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.225);

При воспроизведении вышеуказанного ДВД-диска в судебном заседании суда первой инстанции обосновано установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт демонстрации ФИО1 предмета визуально похожего на ружье и направлении его в сторону ФИО7, ФИО8 и ФИО19 в результате чего вышеуказанные лица удаляются на значительное расстояние от ФИО3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством вышеуказанного ДВД-диска и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:- показаниями в суде свидетеля старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно с напарником ФИО23. они заступили на дежурство для патрулирования маршрута №. От оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в районе 

<

адрес>, неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения угрожал предметом похожим на оружие женщине, после чего на автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал в сторону 

<

адрес>. На повороте по 

<

адрес> они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который они остановили, за рулем данного автомобиля находился ФИО3, который визуально был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позе и походке. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того на заднем сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен предмет визуально похожий на ружье, при осмотре которого они установили, что это сувенир, после чего была вызвана следственно-оперативная группа; - аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО24.;- показаниями свидетеля ФИО25. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 были приглашены сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении ФИО3, так как последний отказывался подписывать протокол об административном правонарушении, а также отказывался проходить медицинское освидетельствование. ФИО3 вел себя неадекватно, невнятно разговаривал, шатался, от него исходил запах алкоголя;- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО10Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д.162); - постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО26 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года (т. 1 л.д. 246); - протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 183);- приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК. РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 232-233);- информацией, предоставленной филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО2 и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дополнительное наказание, установленное ФИО3 приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (т. 1 л.д. 235);- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 164);- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 166);- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут задержан автомобиль № грз № (т. 1 л.д. 167);- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «№» (т. 1 л.д. 183);- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ №т. 1 л.д.220);- страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства № с идентификационным номером № является ФИО3, правом управления обладают ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 219).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что он не угрожал предметом, визуально похожим на ружье потерпевшей ФИО7, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО20 ФИО10, которые в суде первой инстанции пояснили, что ФИО3 достал из салона своего автомобиля предмет визуально похожий на ружье, угрожал его применением, высказывал угрозы об убийстве, имитировал взвод курка данного ружья, и потерпевшая опасаясь за свою жизнь и угрозы убийства, высказанные ФИО1, воспринимала реально. Данный факт также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения с дома потерпевшей.

Доводы осужденного ФИО3, что он демонстрировал ружье, так как в его адрес поступали угрозы со стороны ФИО27. и ФИО10, являются необоснованными, поскольку именно ФИО1 стал инициатором конфликта, и на законные требования потерпевшей и свидетелей прекратить противоправные действия - не реагировал и высказывал угрозы в адрес вышеуказанных лиц.

Также являются необоснованными доводы осужденного о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления автомобилем не доказан и что он вообще не находился за рулем.

Согласно показаниям свидетелей ФИО28., ФИО10, ФИО12, ФИО29 данные лица ранее с ФИО3 знакомы не были, причин оговаривать последнего не имеют и подтвердили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в невнятной речи, неустойчивой походке, агрессивности поведения, а также подтвердили факт управления ФИО3 вышеуказанного автомобиля. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает тот факт, что отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Суд обоснованно оценил признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, как достоверные и правдивые, поскольку не имеется оснований считать их самооговором, а также ввиду того, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами. 

Вышеуказанные показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное судом осужденному ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: