Дело № 2-5/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. 

В обоснование требований указала, что является собственником 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. В ноябре 2016 года обнаружила, что ответчиком была отмежёвана часть ее земельного участка, произведены действия по захвату земли. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования изменила и уточнила. Просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, с целью устранения реестровой ошибки просила установить границы земельного участка ответчика по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установить общую границу земельных участков истца и ответчика по координатам поворотных точек 2 №) и 5 (№), признать наличие ошибки в межевом плане земельного участка ответчика, допущенной кадастровым инженером. 

На удовлетворении уточненных требований истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали по основаниям, указанным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснили, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено увеличение площади земельного участка ответчика ФИО6 за счет земельного участка истца, кадастровый инженер при составлении межевого плана не выяснил достоверные сведения о смежных землепользователях, в результате чего произошла реестровая ошибка, которая может быть исправлена судом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что площадь земельного участка ответчика соответствует его фактическому использованию. Дополнительно пояснили, что межевание земельного участка истцы не проводилось, границы не установлены. Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Полагали, что результаты судебной землеустроительной экспертизы не соответствуют фактическим материалам дела, и не представляется возможным установить нарушены ли права истца и в каком объеме. 

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены некорректно, установление границ земельного участка ответчика по результатам судебной землеустроительной экспертизы повлечет уменьшение площади земельного участка ФИО6, то есть будет иметь место спор о праве, что в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие реестровой (ранее до 01.01.2017 года – кадастровой) ошибки. 

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве полагал, что измененные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установление границ земельного участка возможно в досудебном порядке. 

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – администрации Ферапонтовского сельского поселения Кирилловского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования ФИО1 поддержала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в виде оценочной описи в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в виде оценочной описи в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года в кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ земельного участка и площади с «800 кв.м.» на «1400 кв.м.» на основании заявления ФИО6 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Б.

В заключении кадастрового инженера Б. указано, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земли, находящиеся в государственной собственности, которые согласованию не подлежат (т.1 л.д.82).

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации сельского поселения Ферапонтовское ФИО11 пояснила, что сведения о смежных землепользователях ФИО6 отсутствовали, поэтому предоставили информацию, что смежными являются земли поселений (т.2 л.д. 177). 

Однако, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по одной границе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, истец не согласовывала ответчику смежную границу при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло нарушение прав ФИО1 как смежного землепользователя. 

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО6 более чем в полтора раза отличается от ее первоначальной величины, конфигурация же земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию ФИО1 соответствует конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам. Со стороны земельного участка ответчика имеется запользование земельного участка истца. 

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что кадастровый инженер, проводивший работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № пренебрёг сведениями, указанными в картографическом материале, что повлекло несоответствие границ земельного участка его правоустанавливающим документам (т.2 л.д.15). 

В заключении эксперта предложен вариант установления границ земельных участков сторон, связанный с установлением местоположения границ земельных участков сторон с учетом сопоставления картографических материалов и правоустанавливающих документов.

При допросе в судебном заседании эксперт-землеустроитель К. пояснила, что имеется возможность разместить на местности земельные участки истца площадью согласно правоустанавливающим документам и земельного участка ответчика с учетом уточнения описания местоположения границ данного земельного участка. Однако стороны к соглашению не пришли. 

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Поскольку по результатам судебной экспертизы со стороны земельного участка ответчика имеется запользование земельного участка истца, а удовлетворение требований истца о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ответчика по результатам судебной землеустроительной экспертизы повлечет уменьшение площади его земельного участка с 1400 кв.м. до 800 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, судом усматривается между сторонами спор о праве.

Следовательно, требования истца о признании наличия реестровой ошибки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что земельные участки сторон имеют одну смежную сторону, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование об установлении иных, не смежных, границ земельного ответчика согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные границы, установленные ответчиком, не нарушает права истца. 

Судом истцу ФИО1 и ее представителю ФИО2 неоднократно разъяснялось право на возможность уточнения исковых требований, изменение основания или предмета иска, уточнялось не просит ли истец признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, однако истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ответчика. 

Учитывая, что истцом требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось, суд не может выйти за рамки заявленных требований и разрешить этот вопрос. 

В соответствии с п. 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус «погашенные». Решение суда о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. 

Таким образом, учитывая, что истцом указанные выше требования не заявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, установление общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, имеющих в настоящий момент статус «актуальные», не только не восстановит нарушенные права истца, но и приведет к неисполнимости судебного решения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. В данном случае суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установлении его границы по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек 2 и 5, признании наличия ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинькова Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Судья: Зинькова Н.А.