Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца ГорПО «Урал» ФИО1, действующего на основании доверенности от ... 2016 года, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Городского потребительского общества «Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по иску ФИО2 к Городскому потребительскому обществу «Урал» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Городское потребительское общество «Урал» (далее ГорПО «Урал») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГорПО «Урал» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ГорПО «Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и гражданское дело по иску ФИО2 к ГорПО, «Урал» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения объединены в одно производство.

Представитель истца ГорПО «Урал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГорПО «Урал» поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГорПО «Урал» ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 с 1 июня 2016 года работала продавцом в магазине ГорПО «Урал» «...». С ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2016 года.

Согласно договору, ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества.

Для ответчика были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В результате проведённых 23-24 января 2017 года по распоряжению председателя совета ГорПО «Урал» инвентаризаций была выявлена недостача в размере 110170 рублей 24 копеек.

Причиной недостачи ФИО2 указала проникновение посторонних лиц 30 ноября 2016 года в магазин, находящийся под охранной сигнализацией ООО ЧОП «...».

ФИО2 пояснила, что сообщала о срабатывании сигнализации, ставила в известность начальника службы безопасности ФИО3 и менеджера Юкляевских, её непосредственного руководителя. Начальника отдела менеджмента и маркетинга ФИО4 она не информировала.

Письменных обращений по поводу срабатывания сигнализации в адрес руководства ГорПО «Урал» она не направляла.

Начальник службы безопасности ФИО3 и менеджер Юкляевских сообщили, что ФИО2 о срабатывании сигнализации им никогда не сообщала.

Согласно письму ООО ЧОП «...», в обозначенный ФИО2 период срабатываний сигнализации не происходило.

Между тем, в соответствии с договором о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, ФИО2 обязалась, в том числе, своевременно сообщать работодателю - непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Электронный ключ находился только у ФИО2

Другие лица не имеют доступа в помещение и к материальными ценностями.

Работодателем были приняты все меры, чтобы работнику работалось благоприятно.

26 января 2017 года ФИО2 была ознакомлена с актами ревизии, в том числе, с размером недостачи. Расписаться в актах ревизии она отказалась.

Приказом по ГорПО «Урал» №-л/с01 от 27 января 2017 года ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Недостачу ответчик в добровольном порядке не возместила.

Увольнение ФИО2 считает законным.

ФИО2 о временной нетрудоспособности администрацию ГорПО «Урал» не уведомляла. Во время ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки о нетрудоспособности в известность работодателя не ставила. Листок нетрудоспособности получила после увольнения.

О нетрудоспособности ФИО2 в ГорПО «Урал» стало известно только после получения копии искового заявления, то есть, спустя более двух месяцев.

Считает, что указанные действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 трудовую книжку получила 27 января 2017 года.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении ею пропущен.

Доводы ФИО2 по поводу отсутствия оснований для увольнения, в связи утратой доверия, в том числе, отсутствие обязанности принимать товар и обеспечивать его сохранность, отсутствие условий, необходимых для сохранности товара, нарушение порядка проведения ревизий, добросовестности и ответственности, отсутствие вины - не обоснованны и опровергаются представленными доказательствами.

Представитель истца ГорПО «Урал» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ГорПО «Урал» в счёт возмещения причиненного ущерба 110170 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суду пояснила, что 6 октября 2010 года устроилась работать в ГорПО «Урал» в магазин «...» на должность продавца. Проработала в магазине более пяти лет. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности.

июня 2016 года была переведена продавцом в магазин «...».

При первой инвентаризации, которая проводилась в сентябре 2016 года, обнаружена недостача 100000 рублей.

Вторая инвентаризация была в октябре 2016 года. Недостача была обнаружена на 9000 рублей.

Суммы ущерба удержаны из её заработной платы.

Порядок проведения инвентаризации не оспаривает. Инвентаризация проведена в соответствии с законом.

17 января 2017 года была уволена за утрату доверия со стороны работодателя.

23 января 2017 года и 24 января 2017 года была проведена инвентаризация.

Установлена недостача.

Считает, что недостача возникла не по её вине.

Объём ущерба не оспаривает.

Ранее неоднократно срабатывала сигнализация. 2 декабря 2016 года она звонила на пульт охраны ЧОП «...». Ей ответили, что срабатывание было несерьезным.

Сообщала о срабатывании сигнализации старшему охраннику ГорПО «Урал» ФИО3.

Докладные на имя вышестоящего руководства не писала. Она являлась ответственной за сдачу сигнализации.

Она работала с 9 часов до 18 часов, сразу не заметила отсутствие товара, но было подозрение, что товара не хватает.

25 января 2017 года она предупреждала "ОАИ" и "УМЛ" что пойдет к врачу, так как была в болезненном состоянии. Лист нетрудоспособности на момент увольнения получен не был.

Отказалась от подписания актов, так как считает себя не виновной в причинении ущерба.

При написании объяснений спутала даты срабатывания сигнализации. Вместо 2 декабря 2016 года написала 30 ноября 2016 года. Также одновременно просила уволить её с работы по собственному желанию. О своем болезненном состоянии говорила устно.

О срабатывании сигнализации ставила в известность начальника службы безопасности ФИО3 и пункт охраны «...».

Просит отказать в удовлетворении иска ГорПО «Урал».

Признать её увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, принять решение об -изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать Городское потребительское общество «Урал» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что считает исковые требования ГорПО «Урал» необоснованными, так как не усматривается связи между ущербом и действиями ФИО2

В должностных обязанностях ФИО2 не указано, что она должна была делать, в случае дефектов сигнализации, поэтому её вина в возникновении ущерба не доказана.

Считает, что Должностная инструкция ФИО2 не содержит обязанности ответчика принимать товар на хранение и обеспечивать его сохранность.

П.З ч.2 Должностной инструкции указывает, что прием и контроль товара, согласно документов по количеству, наименованию и весу, осуществляется только заведующей магазином или старшим продавцом.

ФИО2 не является ни заведующей магазином, ни старшим продавцом. Никакое имущество ей не вверялось.

В накладных она ставила свою подпись, которой удостоверяла факт поступления товара в магазин «...» на конкретную дату, от конкретного водителя, а не факт принятия товара на хранение.

Работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товара, находящегося в магазине, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, в соответствии со ст.239 ТК РФ.

В магазине «...» нет специального помещения, где можно было бы хранить товар, от которого был ключ только у работника, доступ к которому исключён со стороны третьих лиц.

Как стало известно от соседей, в магазине «К чаю» в период с 18 часов до 9 часов утра неоднократно в разные дни срабатывала сигнализация. Однако ни работники охраны работодателя, ни ЧОП никаким образом на данное происшествие не реагировали, на место не выезжали, ФИО2 об этом факте в известность не ставили.

Работодатель в эти дни ревизию не проводил, несмотря на то, что эта обязанность установлена законодательством.

Ревизии 23 и 24 января 2017 года проведены с нарушением законодательства, поэтому их результаты не имеют законной силы и не могут служить основанием для издания приказа об увольнении работника.

ФИО2 подала заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Приказ об увольнении №-л/с01 от 27 января 2017 года вынесен с нарушением требований ч.б ст.81 ТК РФ, так как работник уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска ГорПО «Урал» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ч.1 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Сст.244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании приказа №-л/с 01 по ГорПО «Урал» от 11 февраля 2010 года ФИО2 6 октября 2010 года была принята в ГорПО «Урал» в магазин № «...» на должность продавца. С нею был заключён трудовой договор от 11 февраля 2010 года (л.д....).

На основании дополнительного соглашения от 1 июня 2016 года к трудовому договору от 11 февраля 2010 года и приказа №-л/с01 по ГорПО «Урал» от 1 июня 2016 года, ФИО2 была переведена на должность продавца в магазин «...» (л.д...).

1 июня 2016 года между ФИО2 и работодателем был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....).

Согласно договору, ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение, сохранность вверенного работодателем имущества.

Приказом от 27 января 2017 года №-л/с01 ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д...).

Из распоряжения № от 23 января 2017 года по ГорПО «Урал» следует, что поручено провести 23-24 января 2017 года инвентаризацию в павильоне «...» комиссией в составе председателя - ревизора "ОАИ", члена комиссии продавца ФИО2 Имеется подпись об ознакомлении ФИО2 с распоряжением, (л.д....).

Актом результатов проведенной проверки № от 26 января 2017 года зафиксирована выявленная недостача в размере 107235 рублей 86 копеек за время с 15 октября 2016 года по 23 января 2017 года.

Объяснения материально-ответственного лица отсутствуют (л.д....).

Из распоряжения № от 24 января 2017 года по ГорПО «Урал» следует, что поручено провести 24 января 2017 года инвентаризацию в павильоне «...» комиссией в составе председателя - ревизора "ОАИ", членов комиссии продавцов ФИО2 и "ТЕА"

Имеется подпись об ознакомлении ФИО2 и "ТЕА" с распоряжением (л.д...).

Согласно акту результатов проведенной проверки № от 26 января 2017 года, выявлена недостача в размере 2934 рублей 38 копеек за период с 24 января 2017 года.

Объяснения материально-ответственного лица отсутствуют (л.д....).

Из Акта об отказе от подписи № от 26 января 2017 года следует, что продавцу магазина «...» ФИО2 26 января 2017 года в 11 чсасов 57 минут предложено ознакомиться с Актоми о результатах проверок ценностей в магазине «...» № от 24 января 2017 года и № от 25 января 2017 года, во время которых установлены недостачи товаро-материальных ценностей.

Суммы недостачи ей оглашены.

От подписания Актов ФИО2 отказалась (л.д....).

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от 26 января 2017 года, причиной недостач ФИО2 считает проникновение 30 ноября 2016 года посторонних лиц в магазин, находящийся под охраной ООО ЧОП «...», осуществляющего охрану посредством охранной сигнализации.

ФИО2 пояснила, что сообщала о срабатывании сигнализации, ставила в известность начальника службы безопасности ФИО3 (л.д....).

Магазин ГорПО «Урал» «...» находится под охраной ООО «Частная охранная организация «...», в соответствии с договором № от 20 мая 2013 года на организацию охранных услуг (л.д....).

Из пояснений ФИО2 следует, что она была ответственной за сдачу помещения магазина под сигнализацию.

Это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

13 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из павильона «...» ГорПО «Урал» в отношении неустановленного лица (л.д....).

Предварительное дознание по данному уголовному делу в настоящее время не окончено (л.д....), лица, причастные к совершению преступления, не установлены. Ущерб, причиненный ГорПО «Урал» в размере 110170 рублей 24 копеек, не возмещён.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно копии справки Отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области № об исследовании документов ГорПО «Урал» за период с 14 октября 2016 года по 24 января 2017 года, отклонение между стоимостью ТМЦ по состоянию на 24 января 2017 года (конец дня), которые должны находиться в павильоне «...» ГорПО «Урал» по данными проведенного исследования документов и стоимостью ТМЦ, фактически имеющихся в наличии по данным инвентаризационной описи товаров, материалов в торговле б/н от 24 января 2017 года, составило 110170 рублей 24 копейки (л.д....).

Из копии заключения эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № от 1 июня 2017 года следует, что отклонение между остатком товарно-материальных ценностей в павильоне «...» ГорПО «Урал» по состоянию на 24 января 2017 года, по данным предоставленных документов за период с 14 октября 2016 года по 24 января 2017 года и фактическим наличием товарно-материальных ценностей по данным инвентаризационной описи товаров, материалов, торговли без номера от 24 января 2017 года составило 110170 рублей 24 копейки (л.д. ...).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с ФИО2

Договор о полной материальной ответственности заключён с ФИО2, в соответствии с требованиями закона.

Недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 110170 рублей 24 копейки, переданных под отчёт ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. Не оспаривается ответчиком.

Недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Должностной инструкции, условий договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия её вины в образовавшейся недостаче.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Они опровергаются договором, заключённым работодателем с ООО «Частная охранная организация «...» № от 20 мая 2013 года на организацию охранных услуг.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцом ненадлежащим образом производилась охрана объектов, где находились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, что ответчиком сообщалось о срабатывании сигнализации, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ответчиком и его представителем не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение этих доводов.

В соответствии со справкой ООО ЧОП «...», в обозначенный ФИО2 период, срабатываний сигнализации не происходило (л.д....).

С целью проверки доводов ответчика допрошен свидетель "СВП", который отрицает, что ФИО2 сообщала о дефектах сигнализации.

Об этом свидетель говорил и при проведении проверки по факту недостачи (л.д....).

Согласно объяснительной записке "ЮАА" (л.д....), ФИО2 о неисправностях сигнализации в магазине, срабатываниях сигнализации никогда не сообщала.

Доводы ФИО2 также опровергаются докладной запиской заместителя председателя совета по правовым и кадровым вопросам ГорПО «Урал» ФИО1 председателю совета ГорПО «Урал» "ЛТВ" от 26 января 2017 года (л.д....).

Для проверки доводов ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба и о наступлении ущерба от неисправности сигнализации допрошены свидетели "КЛС и "ДЛБ"

Свидетели "КЛС и "ДЛБ" пояснили, что видели несколько раз сигнал неисправности сигнализации, о чём сообщали ФИО2

При оценке пояснений свидетелей суд не может принять их за достоверные, поскольку свидетели не являются специалистами в области технических характеристик охранной сигнализации.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает довод истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, в частности, о её бездействии и не выполнении принятой на себя обязанности сообщать работодателю - непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Ответчик не отрицает, что она присутствовала при проведении инвентаризаций, однако не предоставила работодателю доказательств того, что вверенные ей товарно-материальные ценности были списаны надлежащим образом либо были похищены неустановленными лицами.

Как следует из пояснений ФИО2 и материалов дела, в сентябре 2016 года в магазине проводилась инвентаризация. Обнаружена недостача 100000 рублей. Вторая инвентаризация была в октябре 2016 года. Недостача была обнаружена на 9000 рублей. Ущерб удержан из заработной платы ФИО2

Указанные инвентаризации были проведены, в соответствии с законом, порядок их проведения ФИО2 не оспаривала.

В состав инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию 23-24 января 2017 года, была включена ревизор "ОАИ"

В составе инвентаризационной комиссии участвовала ФИО2

Акты результатов проверки ценностей подписаны бухгалтером "ПИГ", председателем комиссии "ОАИ"

Отказ ФИО2 от подписи Актов результатов проверки ценностей, основаниями для её освобождения от материальной ответственности служить не могут, поскольку отказ от их подписания ответчик мотивирует отсутствием своей вины в причинении ущерба. При этом по существу ответчик Акты не оспаривает.

Из Акта об отказе от подписи № от 26 января 2017 года следует, что продавцу магазина «...» ФИО2 в 11.57 час. 26 января 2017 года предложено ознакомиться с Актами результатов проверки ценностей в магазине «...» № от 24 января 2017 года и № от 25 января 2017 года. Суммы недостач ей оглашены. От подписания Актов отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с продавцом ФИО2 правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и истцом представлены доказательства наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчика, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд пришёл к выводу, что ответчик должна нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, ею в суд не представлено.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1-2, 15, 17-19, 54-55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник, в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приёму, хранению, транспортировке, распределению и т.п.).

Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

Согласно приказу №-л/с01 от 27 января 2017 года, ФИО2 уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С приказом ФИО2 ознакомлена. О несогласии с формулировкой увольнения в приказе не заявляла.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работнику.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред. Когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Виновные действия ФИО2 в данном случае сводятся к тому, что она, будучи материально ответственным лицом, не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, - не обеспечила сохранности вверенного ей имущества.

ФИО2 не согласна с увольнением по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Она считает, что приказ об увольнении №-л/с 01 от 27 января 2017 года вынесен с нарушением требований ч.б ст.81 ТК РФ. Она с 27 января 2017 года по 10 февраля 2017 года находилась на больничном, в подтверждение чего представила Листок о нетрудоспособности (л.д....).

Представителем ГорПО «Урал» заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года (далее постановление Пленума ВС РФ), заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Положения ч.1 ст.392 ТК РФ конкретизируются ст.37 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения месячный срок - для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца - по иным трудовым спорам.

Предусмотренные данной нормой сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из копии журнала выдачи трудовых книжек, ФИО2 трудовую книжку получила 27 января 2017 года.

Исковое заявление ФИО2 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения поступило в суд 6 апреля 2017 года.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу положений ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлено.

Суд находит ходатайство представителя истца о применении к указанным требованиям ФИО2 срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 на момент увольнения не находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что ею не отрицается.

Документ, подтверждающий её нетрудоспособность, был получен ею после увольнения.

Работодателя - Администрацию ГорПО «Урал» ФИО2 не уведомляла о своём болезненном состоянии.

При даче объяснений просила уволить её, но по иному основанию - по собственному желанию.

При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки о нетрудоспособности в известность работодателя также не ставила, что подтверждается докладной запиской менеджера по персоналу ГорПО «Урал» "УМЛ" (л.д....).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии таких обстоятельств суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 намеренно не сообщила своевременно о своей нетрудоспособности, заведомо недобросовестно обратилась за защитой своих прав в суд, злоупотребив правом.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Городского потребительского общества «Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского потребительского общества «Урал» в счёт возмещения причинённого недостачей ущерба 110170 рублей 24 копейки и в возврат государственной пошлины 3403 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Городскому потребительскому обществу «Урал» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Брагина