Дело № 2-347/2017

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 октября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 между ним и ИП ФИО3 ФИО13 в лице ФИО1 ФИО14. был заключен договор купли-продажи конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить истцу сруб из оцилиндрованного бревна, диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 6х6 м, общим количеством конструктивных элементов 12,54 куб.м., общей стоимостью 98 000 рублей. Срок поставки сруба установлен до 04.03.2016.

04.12.2015 ФИО2 ФИО15 в качестве предоплаты, передал ФИО1 ФИО16. 60 000 рублей, однако, по истечение оговоренного договором срока сруб не был изготовлен. До настоящего времени ответчик ИП ФИО3 ФИО17. свои обязательства по изготовлению сруба не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств истец ФИО2 ФИО18. отказывается от исполнения договора от 04.12.2015 и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 ФИО19. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 ФИО20. с исковыми требованиями, согласился частично. Пояснил, что сумму морального вреда считает завышенной, в настоящее время у него нет денег, чтобы единовременно вернуть истцу сумму задолженности.

Заслушав объяснения третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 04.12.2015, согласно которому ИП ФИО3 ФИО21., в лице ФИО1 ФИО22. обязался изготовить конструктивные элементы комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 6х6 м, общим количеством 12,54 куб.м (осина), общей стоимостью 98 000 рублей. Срок поставки сруба между сторонами установлен до 04.03.2016 (л.д. 5-8).

Как следует из представленной копии квитанции от 04.12.2015 ФИО1 ФИО23. по доверенности ИП ФИО3 ФИО24 получен от ФИО2 ФИО25. задаток за изготовление сруба в размере 60 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 ФИО26. исполнил свои обязательства, оплатив по указанному договору предоплату.

Между тем, ответчик ИП ФИО3 ФИО27. свои обязательства не исполнил, услуги не были предоставлены истцу в полном объеме, данное обстоятельство в суде не оспорено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, полностью не оказал истцу услуги. 

Виновных действий в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком со стороны ФИО2 ФИО28. не установлено. 

Как установлено в судебном заседании из объяснений третьего лица, который являлся представителем ответчика при подписании договора поставки, на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности – 60 000 рублей, ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, в судебном заседании установлены основания для отказа истца ФИО2 ФИО29. от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2015, и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору – 60 000 рублей. Требования в этой части иска подлежат удовлетворению. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30. о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил 109 500 рублей, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что также разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 18.07.2017, в размере 61 000 рублей ((60 000 рублей+60 000 рублей+ 2000 рублей): 2).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (квитанции) установлено, что истец ФИО2 ФИО31 оплатил услуги юриста в размере 2500 рублей (консультация, составление претензии, составление искового заявления). С учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату юриста в размере 2500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО32 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО33 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО36 уплаченную за товар сумму 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: