Дело № 2-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО7-к.,

представителя истца – адвоката ФИО12,

ответчика – ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании имущества общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю имущества, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Орган опеки и попечительства – Администрация города Симферополя,

У с т а н о в и л :

07.08.2020 года ФИО7-к. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8-ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Симферополе. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать денежные средства, вложенные в ремонтные работы и использованные строительные материалы в указанной квартире, совместным имуществом супругов ФИО7-к. и ФИО9-о.; признать право собственности на ? долю в праве собственности на совместное имущество; признать право собственности на 12/100 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9-о. и истцом ФИО7-к. был заключен брак, в браке родились дети: 17.01.2010 года – ФИО4 ФИО9 кызы, и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 ФИО9 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9-о. умер. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 было открыто наследственное дело №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО9-о. в личную собственность было приобретено недвижимое имущество – 

<

адрес> в г. Симферополе, общей площадью 62,4 кв.м. В период 2016 года истцом проводились ремонтные работы спорного объекта недвижимости, в связи с чем состояние недвижимого имущества было значительно улучшено. Доказательствами, свидетельствующими о затраченных средствах на улучшение жилищных условий, являются локальный сметный расчет № 02-01-01 от 15.08.2016 года и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), на общую сумму 652 582,48 руб. В соответствии с приобщенными к материалам дела квитанциями на сумму 115 534,58 руб., подтверждается оплата строительных материалов и замененных дверей, окон, полов в каждом помещении квартиры, установка натяжных потолков. Общая сумма, затраченная на улучшение жилищных условий, включая стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ и стоимость строительных материалов составляет 768 117,06 руб., в связи с чем истец вправе претендовать на ? долю от указанной суммы. Исходя из оценочной стоимости квартиры, которая равняется 3 215 297,43 руб., сумма, затраченная на проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов, на которую претендует истец, составляет 384 058,53 руб., что в соотношении со стоимостью квартиры будет составлять 1/12 доли. 

Определением суда от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве органа опеки и попечительства – Администрацию г. Симферополя.

В судебном заседании истец ФИО7-к. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выводы эксперта считает необоснованными, а также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Кроме того, проведенные строительные работы не могут являться неотделимыми улучшениями, влияющими на стоимость квартиры, поскольку в квартире был проведен обычный косметический ремонт. Кроме того, организация, проводившая ремонт в квартире, в 2016 году не осуществляла налоговых отчислений в бюджет, в связи с чем, истец фактически не понесла никаких расходов на ремонт, иначе бы налоговые отчисления организация должна была перечислить в бюджет.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО8-о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, относящийся к нажитому во время брака.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Таким образом, семейным и гражданским законодательством допускается возможность признания расходов, понесенных супругами на осуществление ремонта в жилом помещении, принадлежащем одному супругу или обоим на праве собственности, их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом ФИО7-к. и ФИО9-о. (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-о. умер (т.1 л.д. 70).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9-о., принявшими наследство, являются пережившая супруга – истец ФИО7-к., и его дети ФИО3, ФИО8-о., ФИО4-к., ФИО5-о. (т.1 л.д.71-74).

ФИО9-о., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18), поскольку была приобретена до брака с истицей ФИО7-к.

При жизни ФИО9-о., а именно в 2016 году, в указанной квартире супругами были произведены ремонтные работы.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проведенных строительных работах, истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет №, и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма ремонтных работ на объекте составила 652 582,48 руб. (т.1 л.д.174-178).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции на сумму 115 534,58 руб., в качестве доказательств оплаты приобретенных строительных материалов, инструментов, дверей, окон, полов, светильников, установки натяжных потолков (т.2 л.д. 17-23). 

Согласно расчету истца, общая сумма, затраченная на улучшение жилищных условий, включая стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ и стоимость строительных материалов составляет 768 117,06 руб.

С целью выяснения обстоятельств по делу, к которым относятся установление объема и стоимости проведенных ремонтных работ, возможности отнесения ремонтных работ к неотделимым улучшениям имущества, и стоимости неотделимых улучшений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 11от 09.03.2021 года, в результате выполненных ремонтных работ в квартире № 1 улучшились качественные характеристики квартиры. Результат произведенных работ отделить без повреждения имущества (квартиры) и самих материалов (кроме шкафа под мойкой) не представляется возможным. Общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 640 831,00 руб., доля неотделимых улучшений в общей стоимости квартиры составляет 14/100 (т.2 л.д.43-140).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не согласны с выводами указанной экспертизы, при этом, надлежащих и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, суду не представили.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и фактически признал право истца на признание спорного имущества в виде строительных работ общей совместной собственностью супругов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, поскольку работы по ремонту квартиры произведены за счет совместных денежных средств супругов ФИО9-о. и ФИО7-к., и являются неотделимыми улучшениями квартиры, они должны быть отнесены к совместной собственности супругов.

Доводы ответчика о том, что организация, проводившая ремонт в квартире, в 2016 году не осуществляла налоговых отчислений в бюджет, в связи с чем, истец фактически не понесла никаких расходов на ремонт, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку фактическое проведение ремонтных работ в квартире ответчиком не оспаривалось, а также было установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Ответственность за соблюдение налогового законодательства организацией, осуществлявшей ремонт, не находится в зависимости от обстоятельств проведения самого ремонта.

Поскольку доли супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, 1/2 доля стоимости ремонтных работ должна быть признана личным имуществом истца ФИО7-к.

Стоимость неотделимых улучшений в квартире в соответствии с выводами судебной экспертизы установлена в размере 640 831,00 руб., что составляет 14/100 от общей стоимости квартиры.

Таким образом, за истцом ФИО7-к. следует признать право на ? долю стоимости строительных материалов и ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, что составляет 320 415,50 руб., или 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и исключить указанную долю из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9-о., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 320 415,50 руб. (83% от предъявленных исковых требований), таким образом, размер госпошлины в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять 6404,15 руб. 

Кроме того, к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., понесенные истцом (т.2 л.д.155).

Всего размер судебных расходов по данному делу составляет 36 404,15 руб., возмещению подлежит 30 215,44 руб. (36404,15 х 83%).

Учитывая, что истец ФИО7-к. является матерью несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является их законным представителем, то часть судебных расходов, которая должна быть отнесена на детей, являющихся ответчиками по данному делу, истцу не возмещается.

Следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы с ответчиков ФИО8 и ФИО3, в размере 15107,72 руб. (30 215,44 руб./2), то есть с каждого по 7553,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО9 ФИО2 и ФИО7 Музанфар кызы стоимость строительных материалов и ремонтных работ в размере 640 831,00 руб., являющихся неотделимыми улучшениями, произведенными ООО «Центрстрой» в 2016 году в 

<

адрес> Республики Крым.

Признать за ФИО7 право на ? долю стоимости строительных материалов и ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, что составляет 320 415,50 руб. (триста двадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 50 копеек).

Признать за ФИО7 право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Симферополе Республики Крым, исключив указанную долю из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО9 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, и оплату судебной экспертизы, в размере по 7553,86 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 86 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021 года.