дело № 22-670/2024 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 28 марта 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 04 июня 2007 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26 октября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 17 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 14 июля 2009 года на 1 год 11 месяцев 18 дней;

- 31 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 01 июля 2013 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 13 мая 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом постановления Амурского областного суда от 26 января 2015 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79,70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2015 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с предыдущим приговором, назначено 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы; освобождённый 2 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 15 апреля 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца; 

осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 22 мая 2023 года) к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 08 июля 2023 года) к 11 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. 

Решён вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по двум фактам (от 22.05.2023 г., 8.07.2023 г.) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ф.И.О.6, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом указывает, что судом, в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, необоснованно по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, каковым по ст. 119 УК РФ является лишение свободы. Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор изменить: - назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, - в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуждённым соблюден.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 22 мая 2023 года), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 08 июля 2023 года) по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по всем фактам) - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем фактам инкриминируемых деяний, суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 8 июля 2023 года), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств дела и пояснений самого осуждённого, данное преступление совершено им в алкогольном опьянении, которое ослабило нравственно волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению указанных деяний.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым прокурором Тамбовского района Амурской области в апелляционном представлении.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора следует, что суд первой инстанции с учётом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Кроме того, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом положений ст. 44 УК РФ является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, при сложении наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.1 ст. 71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ наказаний по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём защитник просила в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, его состояние здоровья, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, известные суду на момент постановления приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учёл.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, так и по совокупности преступлений, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- взять ФИО1 под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического заключения ФИО1 под стражу. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий