Дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 26 февраля 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Хабаровой М.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы следующим. Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 вменяется причинение 08.06.2024 побоев несовершеннолетнему ФИО7, а именно, удар ладонью в область правого уха, от которого тот испытал физическую боль. В соответствии с объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, очевидцами причинения ФИО7 побоев они не являлись. Согласно справке от 08.06.2024, ФИО7 не проходил медицинское освидетельствование, поскольку следов нанесения побоев ему не имелось. В своих объяснениях от 08.06.2024 ФИО7 сообщал о нанесении ему ударов ФИО1 по левому уху. Мировой судья не дал никакой оценки противоречию о месте нанесения удара и обстоятельствам его нанесения. ФИО4 04.07.2024 сообщал, что не являлся очевидцем причинения ФИО7 побоев, 04.10.2024 сообщил, что вернулся в подвал и увидел, как ФИО1 взял ФИО7 за шиворот и посадил на мешки, при этом ФИО7 кричал, а ФИО1 находился рядом с ним. Потерпевший и свидетель сообщили противоположные ранее сообщаемым сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения; при этом эти противоположные сведения не соответствовали обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья не нашел оснований не доверять объяснениям несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, при этом не дал никакой оценки совершенно противоположным им объяснениям ФИО1, оспаривающего само событие административного правонарушения, не усмотрев признаков оговора ни с потерпевшей стороны, ни со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Неправомерно отвергнуты доводы защиты о склонности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 к фантазированию, основанные на объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9, как не относимые. Тем самым, мировой судья постановил оспариваемое решение на основе противоречивых доказательств, сделав неправомерный вывод, как о наличии самого события административного правонарушения, так и об обстоятельствах его совершения и виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли; в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 июня 2024 г. в 21 час. 26 мин. ФИО1, находясь в подвале, расположенном с торца дома №5 по ул.Горького в г.Назарово Красноярского края, схватил за шиворот одежды несовершеннолетнего ФИО7, после чего нанес один удар ладонью в область левого уха, причинив последнему физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному поводу инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.1). Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.82-83), действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении: показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей; письменным заявлением ФИО6 от 08.06.2024; письменным объяснением ФИО1 от 08.06.2024; письменным объяснением ФИО5 от 04.07.2024; письменным объяснением потерпевшего ФИО7 от 06.09.2024; справкой по лицу в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращение производства по делу – не имелось. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена в день составления протокола.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств письменные объяснения ФИО4 от 04.07.2024 и ФИО7 от 08.06.2024, поскольку они получены без соблюдения требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела при допросе потерпевшего ФИО7 мировым судьей устранены имевшиеся неточности относительно места нанесения удара потерпевшему ФИО1, мировым судьей сделан анализ исследованных доказательств, с учетом этого сделаны выводы относительно установленных противоречий, этим противоречиям дана полная оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. его показания относительно события в целом являлись последовательными, согласовывались с другими доказательствами по делу, не противоречили им, а возникшие противоречия были устранены мировым судьей путем всестороннего исследования доказательств и сопоставления их.

Действия ФИО1, выразившиеся в причинении физической боли несовершеннолетнему ФИО7, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой ФИО1, данный свидетель не привела каких-либо сведений, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии события правонарушения или состава правонарушения, напротив, из ее пояснений следует, что она очевидцем вменяемых ФИО1 событий не являлась.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 также не привела каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в сделанных мировым судьей выводах. Она пояснила, что 06.09.2024 присутствовала при опросе ФИО7, но считает, что тот говорит неправду, т.к. он путался в пояснениях по поводу того, по какой стороне был произведен удар, при каких обстоятельствах, кто при этом присутствовал. Считает, что ФИО7 склонен к фантазированию, т.к. знает его еще по детскому саду, у этого ребенка нелестные характеристики по школе, он состоит на внутришкольном учете. Более того, ей слабо верится, что ее коллега ФИО1 стал бы совершать подобные действия.

В силу этих сообщенных суду сведений, суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля ФИО13, т.к. все ее недоверие к сообщенным потерпевшим ФИО7 сведениям построены исключительно на наличии ряда противоречий в его пояснениях, а также на его характеристике личности и на ее взаимоотношениях со своим коллегой ФИО1 При этом свидетель ФИО12 не смогла сообщить суду, каким образом она, при даче объяснении ФИО7, работала с ним как педагог, каким образом помогала ему как специалист в разрешении тех противоречий, которые возникли в ходе опроса. Сообщенные этим свидетелем сведения указывают лишь на то, что она предвзято относится к потерпевшему ФИО7 исходя из того, что ей известны некоторые данные о характеристике этого лица, а также исходя из того, что она совместно работает со ФИО1

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО14 показал, что вместе с сотрудником ФИО15 выезжал на место, та опрашивала потерпевшего и его мать, которые указывали о нанесении побоев, а он опрашивал ФИО1, который все отрицал. Допрошенная в судебном заседании инспектор ПДН ФИО15, сообщила, что она выезжала на место происшествия 08.06.2024, присутствовавший там несовершеннолетний ФИО7 рассказывал о событиях, он сразу сообщал о том, что ему был нанесен ФИО1 удар в область уха; никакого давления со стороны матери на него она не видела, тот самостоятельно рассказывал обо всем.

Таким образом, суду не представлено каких-либо убедительных данных, что потерпевший ФИО7 был склонен к фантазированию и сообщал недостоверные сведения относительно событий от 08.06.2024 с участием ФИО1 Напротив, все представленные доказательства позволяют считать его показания, относительно нанесенных ему ФИО1 побоев, достоверными. Выводы относительно этого также приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В целом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев