УИД № 

Дело № 2-2613/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131396,88 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 14827,94 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 31 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 131396,88 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей и расходы по уплату государственной пошлины 3827,94 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 14 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец осуществлял движение на автомобиле М., двигался по 

<

адрес>. О ФИО3 двигался на автомобиле М.1. по 

<

адрес>, то есть по второстепенной дороге по отношению к 

<

адрес>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управление истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. 

Анализируя административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения.. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. застрахована не была.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, на ответчике, управлявшим транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению специалиста №, составленному Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет: 131396,88 рублей. 

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Определение истцом причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 131396,88 рублей на основании заключения специалиста отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание услуг по оценке.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате стоимости услуг представителя (2000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей представительство по гражданскому делу в Кировском районном муде г.Перми).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, который заключился в проведении консультации и составлении искового заявления о возмещении ущерба, представительство в суде, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,94 рубля, исходя из цены иска и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131396,88 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827,94 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Терентьева