№ 2-55/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО « ФИО6 группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 (далее истец) по доверенности ФИО3 представила в суд иск к АО СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству «Субару Форестер», 2008 года выпуска гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, перечисли истцу страховую выплату в размере № копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», 2008 года выпуска гос.рег.знак «№» с учетом износа составила № рублей 06 копеек. Досудебная претензия ответчику не направлялась.

Как указал истец, виновность водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя истца была застрахована по полису ОСАГО ответчиком АО СГ «УралСиб»

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рубля 70 копеек, неустойку в размере № рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере № рубля 00 копеек.

Позже представитель истца, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд:

Взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере №., неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере №, из которых расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме №, почтовые расходы в сумме 99рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00мин. в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е220, № нарушил правила маневрирования при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Субару Форестер», гос.рег.знак №» под управлением ФИО1, пользующимся преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортное происшествия которого, был причинен ущерб транспортному средству Субару Форестер», гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно копии постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е220

Гражданская ответственность указанного водителя ФИО5, была застрахована полисом ОСАГО выданным САО «ВСК», а истца на основании полиса ОСАГО выданного ответчиком АО «СГ «УралСиб». 

Истец обратился к страховщику АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. получил страховое возмещение в сумме № (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец не согласился с полученным страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», гос.рег.знак «№» принадлежащего истцу, составила №., а стоимость самой экспертизы составила №.

По инициативе ответчика судом была назначена, а экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила №., без учета износа №

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом или ответчиком, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов этого заключения. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенных экспертами расчетов, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части требований, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Из материалов дела следует, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ., первоначально произвел выплату страхового возмещения в сумме № коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме № коп.(№.), а так же на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере №).

С ответчика АО «СГ «УралСиб» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №

Суд так же полагает, что с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере №, которые являются убытками истца.

Договоры обязательного страхования (полис ОСАГО) участников ДТП были заключены до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае, применению подлежат положения п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО), согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО заключенного до 1 сентября 2014 года, а так же принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения исходя из договора ОСАГО заключенного с потерпевшим до 01.09.2014г, то правоотношения сторон, в части требований потерпевшего о взыскании неустойки подлежат регулированию на основании п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на день заключения потерпевшим договора ОСАГО ).

Истцом исходя из уточненного иска заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме №, исходя из первоначального иска неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено. 

Суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки заявленным истцом.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

С ответчика АО «СГ «УралСиб» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме № (л.д.28,29).

С ответчика АО «СГ «УралСиб» на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме № согласно справки нотариуса (л.д.16), почтовых расходов понесенных истцом в сумме №, согласно представленной квитанции.

С ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>», на основании ст.ст. 1,100 ГПК РФ, по заявлению данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СГ «УралСиб не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №. ( суммы удовлетворенных требований №

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к АО « ФИО6 группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6 группа УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО2, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме № коп., штраф в сумме №., неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00коп, расходы на составление доверенности в сумме №, почтовые расходы в сумме №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6 группа УралСиб» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6 группа УралСиб» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО2 к АО « ФИО6 группа УралСиб», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2017г.