Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-9/2017 

Сенгилеевского района Ульяновской области

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессольцевой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Шамова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.03.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2017 года заместителем прокурора Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что 07.02.2017 года в 17 час. 40 мин. на 5 км. автодороги подъезд к п. Цемзавод водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление прокурора передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Шамов А.И. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывают, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была нарушена, поскольку он не был извещен о времени составления прокурором постановления. Кроме того, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского заключения. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции с превышением полномочий.

Подробная позиция ФИО2 и защитника Шамова А.И. изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шамов А.И. требования жалобы поддержали, доводы в целом привели аналогичные тем, что изложены в самой жалобе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ульяновской области Колганова Е.А. полагала, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана, а поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в дела, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07.02.2017 года, свидетельскими показаниями.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Шамова А.И. являются не состоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.02.2017 года в 17 час. 40 мин. на 5 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а основанием к его отстранению от управления автомобилем явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Факт наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения подтвердили в ходе рассмотрения жалобы свидетели - инспекторы ГИБДД * и *, которые составляли процессуальные документы в отношении ФИО2, а также прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области *, который присутствовал при процедуре составления процессуальных документов.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,81 мг/л. 

Само освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствие двух понятых.

Как следует из пояснений самого ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования.

В связи с этим, ФИО2 в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ и положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 по направлению его на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07.02.2017года, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее по тексту - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07.02.2017года, следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Динго Е- 200, дата поверки 13.07.2016 года.

Результат исследования составил при первом исследовании - 2,73, при повторном – 2,84.

При этом, единица измерения в акте не указана.

Вместе с тем, из паспорта проверки данного технического средства измерения Динго Е- 200 следует, что данный прибор показывает концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе в промилле.

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

В связи с этим, показания врача * о том, что результаты исследования зафиксированы в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, судья во внимание не принимает.

Считаю, что указание врачом, проводившим освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования результата в виде промилле, не свидетельствует о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, у ФИО2 был произведен забор биологического объекта – крови.

Согласно справки о результатах химико – токсилогических исследований, в крови у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 3,62 % промилле.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указание в данной справке на то, что объектом химико – токсилогического исследования являлась моча, является ошибочным.

Врач *, проводивший медицинское освидетельствование, имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Сам вывод врача о состоянии ФИО2 по результатам исследования не допускает неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством и подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Другой довод жалобы ФИО2 и его защитника о том, что он не был извещен о времени и месте составления постановления, также является несостоятельными.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составлении постановления ФИО2 извещался по адресу проживания посредством почтовой связи (л.д. 42-44).

Однако, сведения из почтового идентификатора содержит информацию о неудачной 27.02.2017 года попытке вручения указанного извещения, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением.

Таким образом, постановление обоснованно составлено в отсутствие ФИО2, но при его надлежащем извещении.

При этом, само постановление составлено после того, как ФИО2 был уволен из органов прокуратуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не была нарушена.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Шамова А.И. - без удовлетворения.

Судья М.И.Шлейкин