Дело № 2а-380/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000209-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Георгиевским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 задолженности в размере 1 386 946,53 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. На счет взыскателя денежные средства в размере 1 377 302,25 рублей не поступили.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

15 ноября 2022 года, 07 апреля 2023 года в адрес Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения. Однако до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не поступала. Судебным приставом-исполнителем не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу; не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; не вынесено постановление о розыске должника, его имущества; не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; в течение 2023 года не запрошена информация о должнике; не предпринято мер по обращению взыскания на заработную плату и имущества должника; отсутствует поступление денежных средств на счет взыскателя. 

В судебное заседание не явился административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представили. 

Административные ответчики – ГУФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальник Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрения административного дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили. 

От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», размер задолженности 1 386 946,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России. •по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций должник имеет счета в банках, в связи с чем, 16.12.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах.

17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

Судебным приставом обновляются запросы в кредитные организации, регистрирующих и контролирующих органов, с которыми организовано электронное межведомственное взаимодействие. Вынесены запросы об информации о должнике или его имуществе: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Каждые шесть месяцев судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 28 августа 2023 года и является действующим. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУМВД России, с целью получения информации о месте жительства должника, направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, согласно ответа, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом обновляются запросы в кредитные организации, регистрирующих и контролирующих органов, с которыми организовано электронное межведомственное взаимодействие.

По состоянию на текущую дату остаток по исполнительному производству составляет 1 367 502,25 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду документов усматривается, что судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД УМВД г.Ставрополя, операторам связи, Росреестр, органы ЗАГС, с целью получения информации о должнике, его имуществе, осуществлялся выезд по месту жительства должника, принимались меры к его установлению. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы из Российской Федерации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах её полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. 

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству должностными лицами РОСП Георгиевского района совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела, фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (не организация работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, по указанному выше исполнительному производству) не усматривается.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П.Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года)