№ 12-429/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 августа 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: защитника ФИО1- Титаева И.А., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении- главного специалиста-муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ администрации г.Белгорода ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «УК «Русь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного инженера ООО «УК «Русь» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2017 главный инженер ООО «УК «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе главный инженер ООО «УК «Русь» ФИО1 ссылаясь на незаконность указанного постановления просит об его отмене.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено, обеспечена явка защитника. При таком положении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении полагавшую постановление мирового судьи правильным, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного инженера ООО «УК «Русь» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения предприятием в срок до 30.11.2016 предписания №39 от 06.10.2016 должностного лица осуществляющего муниципальный контроль в сфере защиты прав потребителей в сфере ЖКХ в г. Белгороде, выявленный в рамках внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной должностными лицами указанного органа 30.11.2016. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в невыполнении законного предписания контролирующего органа в срок, установленный для его исполнения.

Необходимым условием наступления административной ответственности по указанной норме является нарушение срока предоставленного для выполнения предписания.

Привлекая главного инженера ООО «УК «Русь» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из указанных административным органом в акте проверки № 114 проведенной 30.11.2016 с 09-00 час. по 18-00 час. и составленным в 17-00 час. 30.11.2016, протоколе об административном правонарушении сведений о том, что предписание № 39 от 06.10.2016 обязывающее Общество в срок до 30.11.2016 выполнить ряд действий 30.11.2016 не выполнено.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 194 ГК РФ регламентирует порядок совершения действий в последний день срока. Согласно пункту 1 указанной статьи действия, могут быть выполнены до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если эти действие должны быть совершены в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Аналогичный порядок исчисления сроков установлен ст.4.8 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 01.12.2016, то есть в первый рабочий день, следующий за 30.11.2016 - последним днем, отведенным на исполнение предписания № 39 от 06.10.2016.

Следовательно, 30.11.2016- являющимся последним днем установленного в предписании № 39 срока выполнения Обществом ряда действий нельзя сделать вывод о выполнении либо не выполнении предписания № 30 в установленный срок, то есть акт составленный 30.11.2016 по результатам проведенной 30.11.2016 с 09-00 час. по 18-00 час. проверки доказательством подтверждающим наступление события административного правонарушения не является, иных доказательств нарушения срока исполнения предписания материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах дела содержится светокопии документов, послуживших основанием к составлению протокола об административном правонарушении и которые мировым судьей при их оценки признаны допустимыми доказательствами, что не в полной мере отвечает требованиям ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судье не представлено доказательств, на основании которых возможно прийти к иному выводу по данной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главного инженера ООО «УК «Русь» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 18.01.2017 вынесенное в отношении главного инженера ООО «УК «Русь» ФИО1 на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья