Дело № 2-2146/18 18 октября 2018 года

В окончательной форме 29.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО8, ФИО2 ФИО10 ФИО12 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петрострой», и просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 в размере 128478,35 руб. по 64239,17 рублей на каждого, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей на каждого.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцам, чем последним также причинены нравственные страдания.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.11.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к1393-Л/7 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринского сельского поселения», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей МО «Муринское сельское поселение», границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер №. По условиям договора застройщик обязался передать участникам студию площадью 22,1 кв.м. Цена договора составила 1547000 руб.

Участники долевого участия свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Квартира передана по акту приема–передачи 29.11.2017.

Вместе с тем, пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Согласно ч.3 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 с ответчика в пользу истцов являются обоснованными. 

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит: 140158,20 руб. (1547000 * 151 * 2 * 1/300 * 9%)

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.06.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на том основании, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). № 214-ФЗ.Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 65000 рублей ((110000 + 20000)/2), по 32500 каждому. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашением № 21-06/18 от 21.06.2018, заключенным между адвокатом Суховей А.С. и истцами по делу об оказании юридической помощи по взысканию неустойки в рамках названного договора долевого участия, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 на сумму 30000 рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна быть уменьшена.

Вместе с тем, исходя из требований разумности, с учетом возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (по 15000 рублей каждому), полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО9, ФИО2 ФИО11 ФИО13 неустойку в сумме 110000 рублей, по 55000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 65000 рублей, по 32500 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина