Принято в окончательной форме 17.07.2018 г.

Дело № 2а-884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – замначальника Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года на здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок №, расположенный по указанному адресу.

В обоснование административного иска указал, что при составлении акта ареста (описи имущества) 07.06.2018 года были допущены нарушения положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неизвещении его о времени и месте совершаемых исполнительных действий, положений п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона, выразившиеся в наложении ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, положений чч. 1-3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, выразившиеся в наложении ареста на имущество, нажитое в период брака с ФИО4, нарушении положений ст. 334 ГК РФ, выразившиеся в наложении ареста имущество, находящееся в залоге у АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, уточнив, что полагает, что права его супруги при составлении акта ареста (описи имущества) нарушены не были, поскольку арест наложен только на принадлежащую ему ? долю здания склада и ? долю земельного участка.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и позицию административного истца поддержала, пояснила, что о восстановлении срока на обжалование заявили постольку, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 07.06.2018 года, получен административным истцом 20.06.2018 года, а иск подан в суд 29.06.2018 года. Также пояснила, что ФИО1 не был извещен о совершении исполнительных действий, что лишило его право на высказывание своего мнения в отношении совершаемого исполнительного действия, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, несоразмерна требованиям исполнительного документа, что нарушены права залогодержателя, имеющего преимущественное право удовлетворения требований перед иными кредиторами за счет заложенного имущества. Полагала, что наложение ареста возможно было только на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель административного ответчика Отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО – заместитель начальника Отдела ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала действия судебного-пристава при составлении акта ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года исполнителя законными и обоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что наложение ареста на имущество должника ФИО1 является обеспечительной мерой исполнения, после наложения ареста судебный пристав-исполнитель установил, что арестованное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем обращение взыскания на это имущество не производил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее права актом о наложении ареста (описи имущества) не нарушены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кредит Коллект» и АКТ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО «Кредит Коллект» на сумму 852518,16 р., возбужденному 18.01.20118 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области.

Поскольку исполнительный лист ФИО1 не исполнен, судебным приставом-исполнителем 7 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО1 в виде ? доли здания склада площадью 309,1 кв.м., кадастровый номер №, и ? доли земельного участка площадью 1353 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

09.06.2018 года указанный акт ареста (описи имущества) направлен ФИО1 и получен им 20.06.2018 года.

29.06.2018 года ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании акта ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 218 КАС РФ).

В обоснование заявленных требования ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве», поскольку он не был извещен о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 24 указанного Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

После производства исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество соответствующий акт был направлен должнику ФИО1 и получен им 20.06.2018 года.

Оценивая доводы административного истца о том, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у банка, и что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. При этом суд также учитывает пояснения представителя административного ответчика о том, что после установления того обстоятельства, что арестованное имущество находится в залоге у банка, мер, направленных на реализацию указанного имущества не принималось, взыскание на указанное имущество не обращалось, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа. Доказательств, опровергающих указанные пояснения административного ответчика, административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

Напротив, административный ответчик доказал, что в отношении ФИО1, не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника возможности использовать арестованное имущество.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2018 года, составленного в рамках исполнительного производства № 3614/18/76022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич