Административное дело №

Мировой судья судебного участка №1

Баргузинского района РБ Еремеева А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 06 октября 2020 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивахиновой Э.В. единолично, при секретаре Болотовой Х.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бадмаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 25 августа 2020 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 25 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Бадмаев А.В. с постановлением от 25 августа 2020 года не согласился, обжаловал указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что по требованию сотрудников полиции ФИО1 прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Тестирование на алкоголь показало отрицательный результат. Однако инспектор решил направить Малыгина на медицинское освидетельствование в Баргузинскую ЦРБ на предмет наркотического опьянения. ФИО1 согласился. Находясь в здании ЦРБ ФИО1 пытался сдать анализ мочи, но ввиду повышенного артериального давления и плохого самочувствия физиологически не смог пройти освидетельствование. ФИО1 08.07.2020 добровольно прошел медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение путем сдачи анализов мочи. 04.08.2020 был изготовлен акт, где в заключении указано, что наркотическое опьянение не установлено. Данный документ был приобщен к делу. В суде были исследованы материалы административного производства, но доказательств вины ФИО1 суду не представлено. Также были просмотрены видеоматериалы, где ФИО1 желал пройти процедуру мед. Освидетельствования и сдать анализы. В протоколе ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Какого-либо отказа не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но из-за высокого давления он не мог сдать анализ мочи. Сдал добровольно 08.07.2020.

В судебном заседании адвокат Бадмаев А.В. жалобу по указанным в ней доводам поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в 15.17 часов ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри, госномер № в 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения –резкое изменение кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Малыгин направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основание-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения; распиской ФИО1 о том, что ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ОГИБДД были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Довод адвоката Бадмаева А.В. о том, что Малыгин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не смог пройти по физиологическим причинам, не обоснован, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы мочи, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач ( фельдшер) АНН зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В указанном акте зафиксировано, что у ФИО1 изменения психической деятельности –суетлив, возбужден. При помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившая 0,00 мг/л. С учетом наличия клинических признаков опьянения ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что ФИО1 осуществлено не было, далее врачом (фельдшером) был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения : 1 -17.08 часов, 2 -17.55 часов, 3 - 19.17 часов.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Довод адвоката о том, что ФИО1 08.07.2020 добровольно прошел медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение путем сдачи анализов мочи, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу, так как не является свидетельством того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 июля 2020 года он отказывался правомерно. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 25 августа 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова