П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 25 декабря 2024 года

Дело № 1-57/2024 

УИД №55RS0024-01-2024-000778-96

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Кошара Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Усенко С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, исполненного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (уплаты штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) действующим законодательством Российской Федерации запрещено, находясь во дворе 

<

адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоцикла ..., и совершил на нём поездку в 

<

адрес>

Действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п.2.1.1 названных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1 управляя указанным выше другим механическим транспортным средством, возвращаясь из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов, на 

<

адрес>, был остановлен уполномоченными лицами ОМВД России по Нововаршавскому району.

При наличии явных признаков опьянения, водитель ФИО1, был отстранен уполномоченным лицом полиции ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району от управления мотоциклом. Будучи отстраненным от управления другим механическим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотетора, с применением видеозаписи, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,683 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен. После чего, в отношении водителя ФИО1 уполномоченным лицом полиции ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, который на основании постановления по делу об административном правонарушении уполномоченного лица полиции ОГИБДД того же отдела №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, в совершении преступления раскаялся, дав по обстоятельства дела следующие показания. 

У него в собственности имеется собранный им из запчастей мотоцикл ..., который на государственном регистрационном учете в подразделении ГИБДД не состоит и государственного регистрационного знака не имеет. Вместе с тем, мотоцикл находится в исправном технически рабочем состоянии для его использования. Данный мотоцикл он использует в личных целях в домашнем хозяйстве. В 2023 году постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Нововаршавского района он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ на требование должностного лица полиции ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону родственник В.В.В. и попросил приехать и забрать его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, за 30 минут до поездки в 

<

адрес>, он выпил 1 бутылку объемом 0,5 л. алкогольного пива, затем сел за руль названного выше мотоцикла и поехал в 

<

адрес>. Забрав родственника и возвращаясь обратно в 

<

адрес>, в дневное время, на автомобильной дороге 

<

адрес>, он был остановлен участковым уполномоченным отдела полиции ОМВД России по Нововаршавскому району, которым были вызваны сотрудники ОГИБДД того же отдела. Прибывшими сотрудниками ГИБДД, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего, он был отстранен от управления мотоциклом, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние его алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником ГИБДД были заполнены соответствующие процессуальные документы, в которых он расписался. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля К.Ж.Р. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.48-49) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Нововаршавскому району В.А.П. проезжая по автодороге 

<

адрес>, около 11:49 часов, он увидел двигающийся ему на встречу мотоцикл ..., под управлением жителя 

<

адрес>, ФИО1. На заднем сиденье мотоцикла в качестве пассажира находился еще один мужчина. Им был подан сигнал водителю об остановке. Представившись водителю и предъявив служебное удостоверение, при диалоге с водителем, им были выявлены у водителя явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). Посредствам телефонной связи, им были вызваны на место сотрудники полиции подразделения ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району. По прибытии, сотрудниками ОГИБДД, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего сотрудниками ГИБДД стали оформляться административные материалы, а он вместе с сотрудником полиции В.А.П. уехали на свой административный участок. 

Из показаний свидетеля В.А.П. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.43-44) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району и дал в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.Д.К. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.45-47) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения на территории Нововаршавского района Омской области, в экипаже совместно с сотрудником полиции того же отдела Т.В.Е. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 11:49 часов, посредством телефонной связи поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции того же отдела К.Ж.Р. о том, что на ..., им было остановлено транспортное средство: мотоцикл ..., водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, им было установлено, что указанным мотоциклом ..., управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. При проверке документов у водителя, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После чего, водитель с применением средств видео фиксации был отстранен от управления транспортным средством и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «TIGON Р-8800», на что водитель согласился. При освидетельствовании у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,698 мг/л. С данным результатом последний согласился. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. На основании чего, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы производства переданы в подразделение дознания для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Т.В.Е., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.30-31) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области в должности старшего полицейского поста ИВС группы охраны и конвоирования ОМВД России по Нововаршавскому району и по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, показаниям свидетеля К.Д.К. в исследованной части. 

Свидетель В.В.В., в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> проживают его родственники, в том числе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил приехать в 

<

адрес>. Он позвонил ФИО1 и попросил последнего приехать за ним в 

<

адрес> и отвезти его в 

<

адрес>. ФИО1 приехал за ним около 11:00 часов, он собрался и около 11:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле последнего, под управлением ФИО1 они направились в 

<

адрес>, при этом он сел в качестве пассажира на мотоцикле за спиной водителя. На автомобильной дороге 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, направляющиеся в противоположном направлении, которые в свою очередь вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После чего, в пешем порядке он возвратился в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которому государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району К.Д.К. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов, с использованием видеозаписи, на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством: мотоциклом ..., водитель ФИО1;

- актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), согласно которому тем же государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району К.Д.К. водителю транспортного средства: мотоцикла ..., ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства TIGON Р-8800, с прохождением которого водитель согласился, проставив в процессуальном бланке собственноручно «Согласен», скрепив своей подписью. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,683 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе при применении технического средства (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на котором водитель ФИО1 также расписался под зафиксированным результатом освидетельствования (л.д.10); 

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.11), согласно которому государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району К.Д.К. в отношении водителя ФИО1 составлен настоящий протокол, по которому действия последнего квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району П.Д.С. в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которому и.о. мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств и с участием ответственного лица за специализированную стоянку ... была произведена выемка мотоцикла ..., хранящегося на специализированной стоянке; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району с применением технических средств, с участием ответственного лица за специализированную стоянку .... был осмотрен мотоцикл марки «Урал» ИМЗ 8.103.10 с деревянным боковым прицепом (коляска), без государственного регистрационного знака, изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-90) по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно которому устройство на базе мотоцикла ..., приводимое в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств и с участием старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В. в подразделении ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району была произведена выемка диска DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району .... с применением технических средств, был осмотрен изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, диск DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1 на котором зафиксирована процедура прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административных материалов;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.../А (л.д.71-75), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, ... ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не имеет. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1, органом дознания, верно, квалифицированы о ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом ..., находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Нововаршавскому району характеризуется удовлетворительно, работодателем характеризуется положительно, вину признал, в совершении преступления раскаялся, имеет пятерых несовершеннолетних детей в возрасте 17, 15, 13, 8 и 3 лет, его состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку относится категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает удовлетворительную и положительную характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, наличие места работы, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в условиях, без изоляции от общества и назначении основного наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. Кроме того, к подсудимому также следует применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимого и повлияют на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности и трудоустроенного, не лишенного возможности оплатить процессуальные издержки и высказавшего в судебном заседании возможность их оплаты, суд полагает возможным возместить понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6).

Признанный вещественным доказательством по делу диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении подсудимого ФИО1 подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (положения которого введены Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и применяемого с 25.07.2022) предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, в том числе, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, механическое транспортное средство - мотоцикл ..., без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО1 принадлежит последнему на праве собственности и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления. 

На указанное транспортное средство по ходатайству органа дознания на стадии предварительного расследования, в качестве мер принятых в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) наложен арест с ограничениями в виде запрещения распоряжения данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также управления данным мотоциклом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для конфискации вышеназванного транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1 с обращением его в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 органом дознания и судом не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО1 имущество, на которое наложен арест в качестве меры принятой в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикл ..., без государственного регистрационного знака, использованный им при совершении преступления и хранящийся на стоянке ...

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Усенко С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер