Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 12.07.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, на постановлениестаршего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, специальным техническим средством «Автодория», имеющим функцию фото - видеосъемки и работающем в автономном режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки SKODA SUPERB с государственным регистрационным номером № регион, собственником которого является ФИО1, со скоростью 83 км/час при разрешённой скорости 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой он просит постановление органа административной юрисдикции отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что является действующим судьёй районного суда Самарской области, в связи с чем, в отношении него установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, который соблюден не был. 

В судебное заседание заявитель - ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на её доводах настаивал.

Представитель органа административной юрисдикции - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в банке данных Госавтоинспекции отсутствует информация о том, что гражданин ФИО1, собственник автомобиля марки SKODA SUPERB с государственным регистрационным номером № регион, является действующим судьёй. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения его к ответственности, ФИО1 в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является действующим судьёй районного суда, то есть обладает специальным статусом и соответственно к ответственности мог быть привлечён в ином, установленном законом, порядке.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьёй 16 Закона РФ № 3132 - 1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Данное решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что особый статус заявителя - ФИО1, объективно подтвержден приложенными к жалобе документами, а указанный выше порядок привлечения его к ответственности соблюден не был, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, законным быть признано не может.

Поскольку, как указано выше, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура, ссылка органа административной юрисдикции - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в своем отзыве на рассматриваемую жалобу, об отсутствии в базе данных соответствующей информации, не может служить основанием для неисполнения требований закона.

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 Ханлар оглы удовлетворить в полном объеме.

Судья А.В.Григорьев