Дело № 2-199/2025 (№ 2-2356/2024) УИД № 48RS0002-01-2024-001404-44

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Респект Авто» по доверенности – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к ФИО3, ООО «Респект Авто» и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Респект Авто», указывая, что 10.12.2021 между ФИО3 и ООО «Респект Авто» был заключен агентский договор, согласно которого ООО «Респект Авто» обязалось продать за вознаграждение третьему лицу автомобиль за 870000,0 рублей. 12.12.2021 между ООО «Респект Авто» и ФИО29. заключен договор купли-продажи автомобиля за 870000,0 рублей. 11.04.2023 автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 на основании договора от 01.04.2023. ФИО28. умерла, ее наследниками являются истцы. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.10.2023 постановлено: договор купли-продажи признать недействительным, и спорный автомобиль возвращен в наследственную массу. Полагают, что ответчики обязаны возвратить сумму убытков в размере 870000,0 рублей, которую просили взыскать солидарно с ответчиков.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34 в лице законного ФИО12

Определением суда от 14.02.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО11, освободив ее от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истцы – ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что договор от 13.12.2021 не признан недействительным.

Представитель ответчика – ООО «Респект Авто» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, которая получила денежные средства и транспортное средство находится у нее. ООО «Респект Авто» 10.12.2021 приняло у ФИО3 по агентскому договору транспортное средство, которое 13.12.2021 продало спорное транспортное средство ФИО30. за 870000,0 рублей. Спорный автомобиль не являлся собственностью ООО «Респект Авто». Полагал, что ФИО3 также является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен своевременно в установленном законом порядке, его представитель по ордеру – ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО3 не подписывал агентский договор, денежных средств ни от кого не получал и не передавал, сделок по приобретению либо отчуждению автомобиля не совершал.

Ответчик – ФИО11 и третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО35. в лице законного ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, от 02 ноября 2021 года ФИО13 продал ФИО7 данное транспортное средство.

14.11.2021 ФИО7 продала спорный автомобиль ФИО8 за 750000,0 рублей.

10.12.2021 ФИО14 продала ФИО3 транспортное средство марки Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, за 870000,0 рублей. 

10.12.2021 спорный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3

10.12.2021 ФИО3 передал данное транспортное средство ООО «Респект Авто».

13.12.2021 ООО «Респект Авто» продало транспортное средство марки Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, ФИО31 за 870000,0 рублей.

15.12.2021 автомобиль поставлен на учет в ГАИ на имя ФИО32

ФИО1 10.05.2023 продал ФИО9 указанное транспортное средство, и ей поставлен на учет 11.05.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.12.2021, агентским договором № 10/12/2021 от 10.12.2021, договором № 13/12/2021 купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.12.2021, карточками АМТС, актами от 13.12.2021, заявлением от 11.05.2023, договором купли-продажи от 10.05.2023, ПТС, свидетельством о регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2023 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО15, ООО «Респект Авто», ФИО33 в лице его законного представителя ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврата транспортного средства в состав наследственного имущества отказать.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.10.2023 указанное решение отменено, постановлено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, от 02 ноября 2021 года между ФИО13 и ФИО7 Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО9 транспортное средство - автомобиль Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, возвратив его в состав наследственной массы ФИО13, умершего (дата).

Из указанного определения Липецкого областного суда следует, что продавец ФИО11 10.12.2021 года не имела право продавать спорный автомобиль ФИО3, соответственно ФИО3 10.12.2021 не имел право заключать агентский договор с ООО «Респект Авто», а ООО «Респект Авто» не имело право 13.12.2021 года заключать договор с ФИО36., в свою очередь ФИО37. не имела право 01.04.2023 года заключать договор с ФИО1, а ФИО1 10.05.2023 года со ФИО9

Апелляционный суд пришел к выводу, что все указанные сделки являются ничтожными и к ним подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок. Каждый из приобретателей вправе потребовать возврата денежных средств по сделкам у каждого предыдущего владельца.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2024, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.08.2024, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, от 10.05.2023 в сумме 860000,0 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом под существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области спорный автомобиль передан от ФИО9 ФИО10

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023 года следует, что ФИО9 купила у ФИО1 автомобиль Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, за 860 000 руб.

ФИО1 приобрел данное транспортное средство в порядке наследования после смерти своей матери – ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса, наследниками ФИО39. являются ФИО1 и ФИО6, которые приняли наследство после ее смерти, в том числе, и спорное транспортное средство.

ФИО40. приобретала автомобиль Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, №***, у ООО «Респект Авто» за 870000,0 рублей.

Как указано в апелляционном определении Липецкого областного суда от 18.10.2023, каждый из приобретателей вправе потребовать возврата денежных средств по сделкам у каждого предыдущего владельца. 

Свидетель ФИО41 допрошенная в судебном заседании, показала, что имеет дружеские отношения с ФИО3 Она периодически выполняет просьбы ФИО3 по осуществлению регистрационных действий, в частности в 2021 году ФИО3 позвонил ей и попросил совершить регистрационные действия с автомобилем Хонда Аккорд. Указанные документы для регистрации привез некий ФИО42 При заключении договора, передаче денежных средств, осмотре автомобиля она ФИО43.) не присутствовала. ФИО3 также при этом не присутствовал. Кто подписывал договор купли-продажи транспортного средства, она не знает. 

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, какой-либо ее заинтересованности не установлено.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика – ООО «Респект Авто» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 870000,0 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Респект Авто» о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку ими был приобретен данный автомобиль с последующей реализацией, то есть ООО «Респект Авто» стало владельцем данного транспортного средства и реализовало его посредством продажи.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 надлежит отказать, разъяснив ООО «Респект Авто» право требования возврата денежных средств по сделке у предыдущего владельца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, истцами была уплачена государственная пошлина, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика – ООО «Респект Авто» в пользу истцов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900,0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 13/12/2021 от 13 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Респект Авто» и ФИО15.

Взыскать с ООО «Респект Авто» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) 00 рублей.

Взыскать с ООО «Респект Авто» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) 00 рублей.

Взыскать с ООО «Респект Авто» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.