Дело № 2-2284/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001518-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №20 от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 366900 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018, двигаясь по дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), истец совершил наезд на выступающий закрытый люк, находящийся на полосе движения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о ДТП, определение, в котором указано, что истцом не были нарушены правила дорожного движения, а также акт выявленных недостатков. Открытый люк находился в центральной части дворовой территории, ограждения, предупреждающие знаки указанного места отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)4 Поскольку автомобильная дорога находится на балансе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ответчик является органом, ответственным за причинение материального ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку независимо от того, передан ли объект во владение организации или является бесхозным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения, а также инженерные коммуникации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и инженерных коммуникаций, законодательно разграничены, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2018 в 18 часов 30 минут, двигаясь по дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№), совершил наезд на выступающий закрытый люк, находящийся на полосе движения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)4 Согласно экспертному заключению № 8-381 от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157272 рубля. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей. 

Собственником поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№).

Согласно данным, представленным УЖКХ, указанный люк находится в эксплуатации филиала ПАО «Квадра-«Воронежская генерация». В связи с этим, истец полагая, что причиной причинения вреда является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ПАО «Квадра», истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж». (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа установлено, что согласно Уставу ПАО «Квадра-«Воронежская генерация», утвержденного протоколом № 22 от 25.06.2018, общество осуществляет деятельность, в том числе производство электрической и тепловой энергии.Канализационный люк по адресу:

<

адрес> на балансе филиала ПАО «Квадра- «Воронежская генерация» не числится. 

Данные колодцы не действующие, замусорены и не находятся в эксплуатации, что подтверждается актом от 08.10.2019, составленным ООО «РВК-Воронеж» и письменной информацией, из которых также следует, что колодец, отраженный в фотоматериалах, замусорен, поэтому определение назначения его затруднительно; на планшете расположение соответствует колодцу на канализационном выпуске ЦТП; указанный колодец и примыкающие к нему линии не принадлежат ООО «РВК-Воронеж».

Пунктом 3.3.4 Положения "Об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронежа от 25.03.2015 № 263 установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, организацию текущего ремонта дорого местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) 

Таким образом, Левобережный районный суд г. Воронежа пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги должна нести управа Коминтерновского района городского округаг. Воронежа, которая наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образованияг. Воронежа, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранность автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, а том числе на участке по

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по ул.Шишкова (идентификационный номер 20-401 ОП МГ 1008) отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г.Воронежа.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Согласно абз. 11 п. 3.2. Правил благоустройства территорий городского округа города Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.08.2008 №190-11, юридические, должностные лица и граждане обязаны постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании ливнеприемные и смотровые колодцы.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2016 №572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на проезжих частях и тротуарах улично-дорожной сети городского округа город Воронеж», правообладателям подземных коммуникаций надлежит выполнить ремонт люка и установить крышку люка на уровень отметки существующего дорожного покрытия.

Пунктами 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 22, предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. НеI допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 ГОСТ Р№покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения; повреждения (выбоины, просадки, проломы) не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см; люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см.

Как следует из материалов дела, высота выступа крышки люка колодца, находящегося на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> превышает названные допустимые параметры ГОСТ, следует вывод, что данные обстоятельства исключали безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Согласно пояснениям истца и как усматривается из представленных фотографий, ограждения вокруг колодца отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было. 

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что истец не нарушал Правила дорожного движения РФ. Определением от 22.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То обстоятельство, что люк смотрового колодца выступает над проезжей частью дороги на 0,12 м, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2018, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД пог. Воронежу.

Поскольку отклонение крышки люка колодца, относительно уровня дорожного покрытия превышает допустимую величину, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате наличия недостатков в содержании проезжей части дороги.

В ходе рассмотрения гражданского дела Левобережным районным судом г. Воронежа, определением суда от 2 июня 2020 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения, нельзя исключить возможность образования повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), указанных в Акте осмотра ТС №8-381 от 15.11.2018, а также повреждений переднего подрамника при обстоятельствах ДТП от 22.120.2018, т.е. в результате аварийного контакта подрамника ТС с канализационным люком с последующим срабатыванием систем пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), на дату происшествия, без учета износа составляет 366900,00 рублей.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в заключении.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа материального ущерба в размере 366900 рублей, подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 869 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.02.2021. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6869 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 10000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 21.01.2021 (л.д.58)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что досудебное исследование, за которое истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, проводилось с целью определения цены предъявленного в Левобережный суд иска, а не в суд, рассматривающий дело, указанное заключение не было положено в основу решения суда, основания для возложения указанных расходов на ответчика, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Дело № 2-2284/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001518-51