№2-1030/2024 

24RS0002-01-2024-000171-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Смолевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2023 на ул. Мира в района дома 40 мкр. 4 г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево), получив значительные технические повреждения. При этом, по мнению истца, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку 28.12.2023 ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, которым установлено наличие дефекта всей проезжей части ул. Мира в виде колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 6.5 см., а в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № 1-63993 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащему ему транспортного средства составляет 145900 руб. и, поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в то время как обязанность по содержанию городской автомобильной дороги законом возложена на орган местного самоуправления, которым в лице МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, указанную сумму ущерба ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., при оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5300 руб., по оплате госпошлины в размере 4118 руб., при отправке иска (л.д. 8-10).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения судебным сообщением (л.д. 60), а также телефонограммой (л.д.79), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 60), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2023 (л.д. 75), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Во исполнение предоставленных полномочий МКУ «ЦОЖ» 21.02.2022 заключило с АО «Группа СТК» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города и устранению деформаций, повреждений на них в 2022-2023 г.г., а потому представитель полагала, что лицом, осуществлявшем содержание дорог г. Ачинска на дату происшествия являлось АО «Группа СТК» (после реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие»). Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной ДТП 26.12.2023 явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как при движении она обязана была руководствоваться названным пунктом Правил и избрать скорость, обеспечивающую полный контроль за автомобилем, однако, не учла дорожные условия, в результате чего допустила занос транспортного средства и столкновение с препятствием (деревом). По мнению представителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и столкновением транспортного средства с препятствием, а представленный истцом в материалы дела протокол инструментального обследования не может являться доказательством ненадлежащего состоянии дорожного полотна в месте ДТП, поскольку составлен с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 через два дня после ДТП – 28.12.2023, при этом осматриваемым объектом указан регулируемый железнодорожный переезд по адресу: ул. Мира, мкр. 4, стр. 40 (л.д. 73-74). 

Представители ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 60), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили. В имеющемся заявлении представитель АО «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО4, действующий по доверенности от 11.12.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80-82). 

Третье лицо ФИО2, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом сообщением и телефонограммой (л.д. 60,79), в зал суда не явилась, отзыва по заявленным требованиям не представила. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 15,17). 

26.12.2023 в 11-50 ч. на ул. Мира в районе дома 40 мкр. 4 г. Ачинска произошло ДТП, при котором транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО2 совершило наезд на препятствие (дерево) (л.д. 41).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40-оборот). 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, 26.12.2023 она двигалась со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Кравченко по ул. Мира, при этом в районе дома 40 мкр. 4 двигалась со скоростью 20 км/ч, т.к. дорожное покрытие было с глубокой колейностью, из-за которой ее автомобиль занесло и она допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) (л.д. 41 оборот). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 26.12.2023 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе дома 40 микрорайона 4 г. Ачинска дорожное покрытие проезжей части имеет колейность (л.д. 44). Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в данном случае уполномоченными сотрудниками полиции 26.12.2023 не составлялся. 

Дефект дорожного полотна в виде колеи глубиной более 4 см. на участке дороги по ул. Мира микрорайон 4 дом 40 зафиксирован рапортом, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 42). 

Также, 28.12.2023 инспектором ДН ОГИБДД МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, которым установлено наличие дефекта всей проезжей части ул. Мира мкр. 4 стр. 40 в виде колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 6.5 см (л.д. 20).

Кроме того, расположение установленного дефекта в месте происшествия в районе дома 40 микрорайона 4 

<

...> подтверждается выполненной истцом и исследованной судом фотосъемкой (л.д. 51-56), на которой усматривается колейность дорожного асфальтового полотна по правой полосе в направлении движения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 26.12.2023 ответчиками суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в колею на проезжей части, подтверждается исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца о наличии дефекта дорожного покрытия, который превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля ФИО1 в колею на проезжей части на ул. Мира мкр. 4 д. 40 г. Ачинска, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, им были получены повреждения. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых в кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ. 

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда».

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту. 

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 приняты заказчиком по актам от 20.12.2023 № 375 без замечаний за период выполненных работ с 01.12.2023 по 20.12.2023 (л.д. 84-89). 

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По данным путевых листов на ул. Мира работы по сгребанию снега производились АО «Специализированное автотранспортное предприятие» с 21:00 час. 24.12.2023 по 06:00 час. 25.12.2023 (л.д. 83,90-91). 

В то же время, деформация дорожного покрытия в виде просадки препятствует полной очистке проезжей части от снега в зимний период времени.

При этом, по информации Росгидромета, в период с 13:00 часов 25.12.2023 до 13:00 часов 26.12.2023 наблюдалась гололедица на автодороге, осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (л.д. 72). 

Данных о нарушении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нормативного срока снегоочистки не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 26.12.2023 с участием автомобиля ФИО1 явилось допущенное АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нарушение обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

По условиям Приложения №2 к муниципальному контракту, работы по устранению деформации и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия. 

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную просадку дорожного полотна на ул. Мира, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска, о том, что ДТП 26.12.2023 произошло по вине водителя ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде колейности, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО2 должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Избранный ФИО2 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО2, как лица, управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - третьего лица и 50% - ответчика. 

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 1-6993 ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, которым размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 26.12.2023, рассчитан как 145 900 руб. (л.д. 23-31).

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № 1-6993 ИП ФИО5, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. в сумме 72 950 руб. (145 900 х 50%). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.01.2024 ФИО1 заключил с ООО «АвтоТрансГрупп» договор на оказание юридических услуг (л.д. 32), которым предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего 26.12.2023, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 4.1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что услуга по досудебной подготовки дела, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления в сумме 5300 руб. 

Работа по досудебной подготовке принята заказчиком по акту выполненных работ 10.01.2024 (л.д. 34). В кассу ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО1 внесено 5300 руб. 10.01.2024 (л.д. 35). 

Данный договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 5 300 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4118 руб. (л.д. 11), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ИП ФИО5 по проведению экспертизы ФИО1 по квитанции от 04.01.2024 оплачено 6 000 руб. (л.д. 22) в соответствии с договором № 4674 (л.д. 21). 

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком. 

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 направлены копии исковых заявлений ответчикам и исковое заявление в суд, почтовые расходы составили 617,05 руб. (л.д. 3-7,49,50).

Данные расходы суд полагает необходимыми и понесенными истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы истца подлежат взысканию ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 8017,52 руб. (6000 руб. + 5300 руб. +4118 руб. +617,05 руб.*50%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 72 950 руб., судебных расходов 8017,52 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 (паспорт № ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет возмещения ущерба 72950 рублей, судебных расходов 8017,52 рубля, всего 80967 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина