Дело № 2-1555/2019 2 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001878-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 06 декабря 2018 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик. Данный факт подтверждается актом, составленным в день залива обществом с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» (далее – ООО «УК Майский округ»), согласно которому залив произошел вследствие халатного отношения собственников квартиры 

<

№>. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 710 рублей 7 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Истец ФИО1 пояснил суду, что в день залива его супруга, придя домой, обнаружила, что их квартиру заливает водой. Она сразу же обратилась к ответчику, которая объяснила, что у нее сломалась стиральная машина, и поэтому разлилась вода. В свою квартиру ФИО2 его супругу не пустила, однако спустилась вместе с ней в их квартиру, чтобы посмотреть последствия залива. Кроме того, заливы его квартиры из квартиры ответчика происходили неоднократно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК Майский округ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании 17 июля 2019 года пояснил, что жалоб от жильцов дома по поводу состояния общедомового имущества в управляющую компанию не поступало. При составлении акта обследования квартиры истца ответчик доступ в свою квартиру работникам управляющей компании не обеспечила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> в доме .... Собственником квартиры 

<

№> в указанном доме является ответчик.

Управление домом ... осуществляет ООО «УК Майский округ».

Из акта осмотра от 06 декабря 2018 года, составленного ООО «УК Майский округ» с участием ФИО1, следует, что в квартире 

<

№> дома ... произошло затопление по вине жильцов квартиры 

<

№>. Заявок о неисправностях и нарушениях стояков общего пользования по данным квартирам за период с 06 ноября не поступало. Ремонтных работ стояков общего пользования не выполнялось. В акте также отражены площади повреждений в результате протекания воды в кухне, прихожей, ванной комнате и санузле.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды в кухне, ванной комнате, санузле, коридоре и жилой комнате зафиксированы в заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 24/12/18 от 18 декабря 2018 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, залив его квартиры имел место 06 декабря 2018 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При этом ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ возложено на нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца из квартиры ответчика 06 декабря 2018 года. Доказательств того, что протечки воды могли быть не из ее квартиры, ФИО2 суду не представлено. Работникам управляющей компании доступ в свою квартиру ответчик не обеспечила. Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля 

<

***>, которая сообщила, что является председателем дома ..., следует, что заливы квартиры истца из квартиры ответчика происходили неоднократно. Также свидетель 

<

***> показала суду, что ФИО2 не пустила ее в свою квартиру для составления акта о заливе квартиры истца. Таким образом, ограничив доступ в жилое помещение, ответчик лишила возможности выяснить причины залива квартиры ФИО1 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> дома ... без учета износа материалов составляет 120 710 рублей 7 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 120 710 рублей 7 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Также истец понес расходы на составление акта осмотра его квартиры управляющей компанией в размере 350 рублей в целях установления причин залива и объема повреждений, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 400 рублей.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг в целях взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по договору с ООО «Победа» от 01 апреля 2019 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 134268 от 01 апреля 2019 года.

Суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 622 рубля.

Госпошлина по заявленным истцом требованиям на сумму 120 710 рублей 7 копеек составляет 3614 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 710 рублей 7 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 614 рублей, всего взыскать 153 074 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 7 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева