Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что должником в период с сначала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вносились различные суммы, меньше чем необходимо по договору, в счет погашения кредитных обязательств, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просили отказать Банку во взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также отказать во взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит сумму, которая была зачтена в счет погашения процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых.

Банк по Кредитному договору исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Выдача кредита Заемщику подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика №.

В установленные кредитным договором сроки Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, которое со стороны Заемщика осталось без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. 

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, указанных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском, учитывая обстоятельства дела, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Кредитный договор заключен банком с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в связи с не поступлением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заемщиком вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, не могут указывать на пропуск срока исковой давности Банком по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 138 383,63 руб., за период с 20.01.2014г. по 19.02.2016г., а также пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 118 820,37 руб., за период с 28.02.2014г. по 19.01.2016г., поскольку сам факт внесения заемщиком платежей указывает на то, что последний исполнял частично обязанности по кредитному договору, тем самым признавал существующие обязательства перед Банком. Указанные доводы ответчика и его представителя содержат субъективно неверные выводы касательно сложившихся обстоятельств по делу и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2019г.